Dr. Aaron Good. D.R.
Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Mohsen Abdelmoumen : On comprend beaucoup de choses sur les Etats-Unis en lisant votre ouvrage magistral « American exception ». Quelle est votre définition de l’Etat profond ?
Dr. Aaron good : Eh bien, merci pour ces aimables paroles. L’État profond est l’un des thèmes principaux de mon livre, et c’est un terme que j’utilise parfois de manière moins précise que ce que l’on pourrait attendre d’un terme issu des sciences sociales, car je l’applique à plusieurs phénomènes différents. Je vais essayer d’expliquer ce que j’entends par là.
Dans un sens plus complotiste et effrayant, l’État profond peut désigner essentiellement l’appareil clandestin du régime américain, qui est aussi le régime de l’Occident ou le régime du système capitaliste mondial dirigé par les États-Unis, peu importe… quel que soit le nom qu’on veuille lui donner.
C’est une façon d’envisager l’État profond : il ne s’agit donc pas simplement des bureaucraties de la CIA ou du FBI, par exemple, mais plutôt de la puissante autorité politique qui se trouve au sommet de ces structures et qui reste généralement obscure. C’est tout cet univers qui est « profond », ce qui signifie qu’on ne comprend pas vraiment ce qui s’y passe et qu’on ne le sait jamais vraiment tout à fait. Il s’agit donc en réalité de l’appareil clandestin de l’État américain. L’autre définition, quant à elle, concerne davantage un régime ou un type de régime. C’est le régime oligarchique chic de l’Occident — le régime oligarchique caché ou obscurci qui est au pouvoir quel que soit le vainqueur des élections et qui peut imposer une emprise écrasante pour, en substance, dominer les élus et subordonner l’État sécuritaire à ses propres agendas. Ainsi, peu importe qui le président nomme à la tête de la CIA, dans un certain sens, car il existe des réseaux, des attentes et de grandes stratégies politiques déjà établis à travers les administrations, de sorte qu’on ne peut pas considérer ces forces comme des administrations, ni même simplement comme l’État. En sciences politiques, l’État se définit comme l’organisation qui détient le monopole de l’usage légitime de la violence sur un territoire donné. Quant au régime, il désigne, en termes de sciences politiques,l’ensemble des institutions qui déterminent collectivement qui a accès au pouvoir de l’État et au contrôle de celui-ci.
On peut donc ainsi expliquer le type de régime de n’importe quel pays. Les Chinois ont un régime communiste ou socialiste à parti unique. Les États-Unis ont ostensiblement une sorte de régime démocratique libéral avec une économie politique capitaliste. On pourrait dire que la Russie a une sorte de régime nationaliste avec certaines procédures démocratiques pour déterminer qui sont les titulaires de fonctions officielles, etc. Mais le terme « régime » ne désigne pas simplement un pays que nous n’aimons pas ou un mauvais pays. Chaque État-nation a un régime, et le régime profond des États-Unis, ce sont toutes ces institutions qui, collectivement, permettent un pouvoir oligarchique au sein d’une démocratie apparente. C’est pourquoi on l’appelle l’État profond. On pourrait l’appeler le régime profond si on le souhaitait. Je n’ai pas utilisé le terme « régime profond » dans ma thèse ni dans la version publiée, mais j’aurais pu le faire. Voilà donc ce qu’est l’État profond, et j’ai passé beaucoup de temps à écrire à ce sujet. Il peut désigner – encore une fois, permettez-moi de l’exprimer en termes très simples – soit la branche clandestine de l’empire américain, soit le régime global, c’est-à-dire l’ensemble des institutions qui permettent une gouvernance hiérarchique dans une démocratie de façade.
Que pouvez-vous nous dire au sujet de votre concept, l’État tripartite ?
Le concept d’État tripartite permet d’expliquer le fonctionnement du système américain, c’est-à-dire son système de gouvernance. Il comprend l’État démocratique, tel qu’il est défini par la Constitution, c’est-à-dire le Congrès, la présidence et le pouvoir judiciaire… qui constituent les principales branches du gouvernement fédéral. Mais il existe également les gouvernements des États et les administrations locales, dont les pouvoirs sont également définis dans la Constitution. C’est ce qu’on apprend dans les cours d’éducation civique et autres aux États-Unis. L’État de sécurité nationale regroupe toutes les institutions censées assurer la sécurité des États-Unis. Elles ne sont pas aussi ouvertes ni aussi démocratiques que l’État public/démocratique. Elles opèrent parfois, voire souvent, dans le secret et il leur arrive d’enfreindre les lois ou de commettre des actes qui ne sont pas vraiment constitutionnels d’un point de vue historique. Elles sont censées agir ainsi pour protéger l’État démocratique ; elles sont donc plus hiérarchisées et fonctionnent selon un schéma descendant, mais cela est censé être au service de l’État démocratique qui rédige les lois déterminant leur autorité, et le pouvoir exécutif est censé veiller à l’application des lois et des règles selon lesquelles l’État est censé fonctionner.
L’État profond est la composante oligarchique. C’est cette partie qui n’est pas inscrite dans la Constitution, bien qu’elle exerce un pouvoir tant sur l’État de sécurité nationale que sur l’État démocratique. Il s’agit donc en réalité de l’État oligarchique, ou de l’État oligarchique caché, ou encore du régime permanent. C’est la composante hiérarchique de notre système, et elle a la capacité de passer outre la gouvernance constitutionnelle. On ne peut pas vraiment le situer au sein d’une organisation particulière, mais certains points clés de l’État de sécurité nationale et de l’État démocratique sont importants. Il est important que ces oligarques aient à la présidence quelqu’un qui ne s’oppose pas à leur domination sur la société. Car nous vivons dans une société capitaliste et tous les politiciens doivent compter sur les riches pour financer leurs campagnes.
L’oligarchie contrôle l’État démocratique par divers moyens de financement des campagnes électorales et d’autres formes de favoritisme qu’elle peut accorder aux dirigeants — sans parler de son contrôle des médias, etc., etc., etc. Et elle exerce son pouvoir sur l’appareil de sécurité nationale du fait que les premiers à avoir mis en place les institutions de ce dernier, en particulier la CIA, étaient issus des cercles de Wall Street. Ces agences ont été créées par des lois du Congrès, mais en réalité selon les spécifications de personnes très riches, en particulier dans le cas de la CIA avec ces avocats de Wall Street — les avocats de Sullivan & Cromwell, des avocats prestigieux issus de cabinets comme Dillon Read, Sullivan & Cromwell, etc. C’est donc ainsi que l’État profond exerce son pouvoir. La manière dont l’État profond exerce son pouvoir dans ce système s’apparente à un diagramme de Venn. On peut l’envisager comme un diagramme de Venn car l’État profond se situe au-dessus ou chevauche l’État démocratique et l’État de sécurité nationale, et il y a très peu d’autonomie dans l’un ou l’autre de ces domaines.
Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’y ait pas de politique dans ce système, car des luttes politiques s’y livrent bel et bien. C’est grâce à cette structure étatique tripartite que l’État profond peut, en dernier ressort, intervenir pour exercer un droit de veto sur la démocratie, si nécessaire, et il peut utiliser des éléments de l’État de sécurité nationale pour ce faire. Cela s’est produit de manière particulièrement célèbre lors de l’assassinat de JFK, mais on observe également des événements tels que le Watergate, l’affaire Iran-Contra, le Russiagate, etc., qui montrent comment ces conflits politiques profonds entre factions puissantes se déroulent aux États-Unis.
Pouvez-vous nous définir ce qu’est l’Etat de sécurité nationale aux Etats-Unis et quels sont ses liens étroits avec le crime organisé ?
Il existe toute une série d’institutions chargées de la sécurité nationale et de l’application de la loi. Parmi elles, on trouve le FBI, la CIA, la NSA, le département de la Sécurité intérieure et l’armée, ainsi que les réseaux d’urgence assurant la « continuité du gouvernement » … comme la FEMA, qui fait désormais partie du département de la Sécurité intérieure. Toutes ces organisations ont pour mission d’assurer la « sécurité nationale ». Or, les liens avec le crime organisé sont fascinants et remontent à la Seconde Guerre mondiale… La Seconde Guerre mondiale est en réalité l’époque où les États-Unis ont décidé de se lancer dans leur empire mondial, et à cette époque, des membres du Bureau du renseignement naval et du Bureau des services stratégiques (l’agence de renseignement américaine de la Seconde Guerre mondiale) ont collaboré avec les dirigeants du Syndicat national du crime, notamment Meyer Lansky. Lorsqu’ils ont demandé à Meyer Lansky de les aider à contrôler l’activité portuaire et à régler d’autres problèmes auxquels ils étaient confrontés, Lansky leur a répondu : « Eh bien, vous devrez faire sortir mon ami Lucky Luciano de prison, car il a beaucoup d’influence sur les gens du port. Faites cela, et nous pourrons alors nous mettre au travail. » Les États-Unis s’exécutèrent donc et contribuèrent ainsi à sécuriser les ports américains et à les protéger contre le sabotage, mais ils apportèrent également leur aide lors de l’invasion américaine de la Sicile. Finalement, en 1945, Harry Truman a décerné la Médaille présidentielle de la liberté à Meyer Lansky. Il s’avère que Meyer Lansky était un fervent sioniste et, avec son autre partenaire, une figure majeure du syndicat national du crime – Jimmy Hoffa, des Teamsters –, ces deux hommes ont joué un rôle prépondérant pour s’assurer que les sionistes en Palestine obtiennent les armes dont ils avaient besoin pour s’emparer des terres et autres.
Il existe des liens avec le crime organisé qui se sont institutionnalisés et dont la CIA, entre autres, tire parti ; ces liens renvoient également au sionisme. D’une certaine manière, cela fait partie intégrante de mon argumentation selon laquelle les acteurs sionistes ont pu faire chanter les États-Unis grâce à toutes les manœuvres illicites auxquelles ils se sont livrés avec les services secrets américains, ainsi qu’à l’énorme quantité d’argent générée par le trafic de drogue national, qui est essentiellement monopolisé par le syndicat mafieux Lansky-Teamsters et qui est blanchi dans des endroits comme Las Vegas. C’est pour cette raison que Las Vegas a été créée, et ce faisant, elle est devenue un élément très important de l’économie. Le trafic de drogue est très lucratif et implique également une corruption à grande échelle des forces de l’ordre et de la politique. Cette relation a contribué à corrompre la politique et la société américaines. C’est en grande partie pour cela que les États-Unis entretiennent cette relation étrange avec Israël, qui n’a pas vraiment de sens telle qu’on nous l’explique. Cela s’explique en partie par la criminalité de l’État américain et le chantage qui accompagne une telle criminalité institutionnalisée.
Les liens entre la sécurité nationale et le crime organisé sont considérables, et il convient de noter que Meyer Lansky — qui a dirigé le syndicat du crime national jusqu’en 1970 environ, date à laquelle il s’est enfui en Israël pour échapper aux poursuites — bénéficiait pour l’essentiel de la protection, une carte « sortie de prison » offerte par le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, sur lequel il avait peut-être des moyens de chantage. C’est l’un de ces faits souvent cités et considérés comme une évidence, et il est peut-être vrai que Lansky détenait des éléments de chantage sur Hoover, qui était bien sûr, comme chacun sait, homosexuel. Le FBN (Federal Bureau of Narcotics) a également protégé Lansky contre toute poursuite judiciaire. C’est là un élément clé à comprendre pour saisir ce qu’ils manigancent réellement. Le chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton, est également intervenu au moins une fois pour protéger le Syndicat en empêchant le ministère de la Justice de Kennedy d’utiliser la CIA pour enquêter sur les liens de Lansky avec des opérations de blanchiment d’argent au Panama, liées au Syndicat national du crime. Cette collusion au plus haut niveau est donc un fait marquant qu’il faut absolument comprendre si l’on veut saisir les rouages politiques profonds de l’empire américain.
Plus on avance dans la lecture de vos textes, plus on découvre un monde effrayant, bien loin des cartes postales. Quelles sont, d’après vous, les véritables forces qui contrôlent les Etats-Unis d’Amérique ?
Je pense que les États-Unis ont toujours été une oligarchie. Dès le début, ce pays a toujours été dirigé par un groupe d’entreprises. Les premiers à débarquer ici en provenance d’Angleterre faisaient partie de la Virginia Company, et ils voulaient faire de l’argent. Ils ne voulaient pas de terres pour devenir des agriculteurs auto-suffisants. Ils voulaient trouver une culture de rente ou quelque chose d’autre qui serait suffisamment lucratif pour être vendu et leur rapporter de l’argent sur le marché international, et la première chose qu’ils ont fait, c’était la culture du tabac. L’autre groupe arrivé très tôt… ce sont les Pèlerins. Ils essayaient de se rendre en Virginie, mais ils ont débarqué près de Boston. Bientôt, la Massachusetts Bay Company a vu le jour. Et vous avez toute cette époque de « l’éthique protestante du travail » et des bons capitalistes protestants qui s’efforçaient d’être industrieux et prospères, etc. Ce mythe du capitalisme et de l’assiduité de ces gens fait donc partie de la mythologie de l’exceptionnalisme américain. Ce qu’il est important de garder à l’esprit, c’est que ces forces qui contrôlent les États-Unis sont des forces capitalistes impérialistes. Je dis « forces », ce qui peut sembler impersonnel. En réalité, on parle ici d’oligarques et d’oligarchie.
Dès le début, les États-Unis ont été une oligarchie. Au départ, il fallait posséder des terres pour pouvoir voter, mais il y avait des gens riches dans le Nord qui ne possédaient pas de terres. C’est ainsi que le droit de vote est devenu une sorte de condition liée à la propriété ou à la richesse. Finalement, le suffrage a été étendu pour inclure même les femmes et les personnes qui n’étaient pas blanches. Je veux dire, il y a aussi des femmes blanches, mais vous voyez ce que je veux dire : le droit de vote a été étendu aux personnes sans propriété, aux femmes et aux non-Blancs. Ce qu’il faut noter, c’est qu’en raison du coût élevé des campagnes électorales et autres, même lorsque le droit de vote est élargi, cela ne risque pas de bouleverser l’ensemble du système. L’argent domine encore tellement que ce sont des acteurs politiques oligarchiques qui sont aux commandes, car qui d’autre dispose des ressources nécessaires pour accéder à des fonctions officielles ? De plus, il existait d’autres institutions, comme le Sénat américain, où les sénateurs n’ont pas été élus au suffrage universel pendant longtemps. Il y a aussi le pouvoir judiciaire, qui n’est généralement pas sous contrôle démocratique. Il y a le système bancaire national, et cette question a été source de profonds conflits politiques avant la création de la Réserve fédérale, bien qu’il s’agisse toujours d’une institution hautement politique… à tel point que ses aspects politiques ne sont pas abordés honnêtement dans le discours dominant.
Une façon vraiment juste et concise de résumer la situation nous vient de Franklin Delano Roosevelt, qui écrivit au colonel House quelque chose dans ce sens — et voici une citation presque exacte : « Comme vous et moi le savons tous deux, une élite financière implantée dans les grands centres dirige ce pays depuis l’époque d’Andrew Jackson. »
Les oligarques de la fortune, ceux qui détiennent la richesse des grandes entreprises — voilà qui contrôle les États-Unis. Et il s’agit bien sûr, dans l’ensemble, de forces à l’esprit impérialiste, à une ou deux exceptions près parmi les oligarques. Le magnat de l’acier Andrew Carnegie a fondé la Ligue anti-impérialiste. C’était un oligarque qui ne voulait pas d’une politique étrangère impérialiste pour les États-Unis, mais il fait figure d’exception. C’est l’impérialisme qui l’a emporté… dans pratiquement 99,9 % des cas.
La charte des Nations Unies a été ratifiée par le Congrès américain et constitue un traité international qui, selon la Constitution US, en fait la loi suprême du pays. Et la Charte des Nations-Unies stipule que les États-Unis ne peuvent pas agir de manière agressive, commettre une agression contre un autre pays ou même menacer d’une agression contre un autre pays. Pourtant, ils le font constamment, ce qui constitue catégoriquement une violation de la Constitution des États-Unis. Pourquoi, d’après vous, n’y a-t-il aucune institution ni mécanisme juridique susceptible de contester la criminalité des États-Unis ? Est-ce à cause du fait que l’Etat fonctionne d’une manière exceptionnaliste ?
Il est tout à fait vrai que la Charte des Nations Unies a été ratifiée par le Congrès américain et qu’à ce titre, elle constitue la « loi suprême du pays » en vertu de la clause de suprématie. La Charte des Nations Unies interdit toute agression contre d’autres pays sans l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU, et elle interdit même la menace d’agression contre d’autres pays. Cela signifie que les États-Unis violent constamment le droit international. Bien sûr, personne ne prend cela trop au sérieux aux États-Unis, car nous considérons qu’il ne s’agit pas d’un véritable ensemble de lois : le droit international est quelque chose auquel nous ne sommes pas soumis, car nous sommes les États-Unis souverains. Les gens mentionnent très rarement cet aspect constitutionnel majeur. Je remarque que depuis que j’ai écrit mon livre, j’entends davantage de personnes le souligner, ce qui est encourageant. Ce n’est pas que j’ai été le premier à découvrir cela, mais il est rare de le voir mentionné dans la littérature en sciences sociales ou en histoire.
Un endroit où j’ai remarqué que cela était clairement énoncé se trouve dans un ouvrage coécrit par Richard Falk sur la manière dont les médias ont couvert la guerre en Irak. L’explication faisait référence à un groupe qui s’était opposé à la guerre du Vietnam et avait organisé des audiences et des débats à ce sujet dans les années 60 et 70. Il convient sans aucun doute de souligner et de rappeler que la Constitution interdit toutes ces politiques en vertu de la Charte des Nations Unies, qui proscrit l’agression. Les États-Unis ont ratifié ce traité, qui est donc la « loi suprême du pays », mais ils continuent d’attaquer et de bombarder qui bon leur semble. Personne ne peut les en empêcher, car l’ONU n’a en réalité aucun pouvoir. Elle ne prendra aucune mesure contre les États-Unis. Les États-Unis étaient de loin le pays le plus puissant… la superpuissance incontestée, même pendant la Guerre froide. Ils étaient bien plus forts que l’Union soviétique, si bien que personne n’a jamais pu empêcher les États-Unis de faire ce qu’ils voulaient, malheureusement.
Pourquoi n’existe-t-il aucune institution américaine capable de remettre en cause la criminalité des États-Unis ? C’est là que l’on voit l’État profond aux commandes. Les oligarques tirent profit de ce système d’anarchie et de surveillance à l’échelle internationale, ainsi que de toutes sortes de manœuvres déloyales menées à l’encontre de la population américaine pour se maintenir au pouvoir. Il n’existe tout simplement aucune formation politique disposant de l’argent et du pouvoir nécessaires pour faire bouger ce système, car celui-ci est en fin de compte animé par l’argent. Comme nous sommes en pleine ère capitaliste, aucun groupe ne peut contrebalancer le pouvoir de l’ensemble des personnes et de toutes les circonscriptions – les oligarques et leurs subordonnés – qui tirent profit de ce système capitaliste impérialiste et anarchique. Par conséquent, il ne nous reste plus qu’à faire valoir tranquillement notre argument : « Hé, c’est illégal ! Vous ne pouvez pas faire ça ! » C’est la seule chose que nous pouvons dire. Il n’y a pas d’autorité légale en vigueur, car l’État public a abdiqué son autorité. Il a manqué à ses obligations. Il existe des excuses pour expliquer pourquoi il n’est pas tenu de respecter la Charte des Nations unies, même si celle-ci est la « loi suprême du pays », mais ce ne sont que des sophismes absurdes.
La vérité, c’est que les États-Unis constituent un régime exceptionnaliste, ce qui signifie qu’ils opèrent dans un état d’exception juridique. Ils peuvent, à leur guise, déroger à l’État de droit, ce qui, en théorie — même selon des penseurs politiques nazis comme Carl Schmitt, tristement célèbre —, ne se produit qu’en cas d’urgence. Mais le régime américain se contente de déclarer que ses priorités en matière de sécurité nationale constituent des situations d’urgence illimitées — comme lorsqu’Obama a déclaré l’état d’urgence à propos du Venezuela. Ce que faisait le Venezuela ne constituait en aucun cas une menace pour les États-Unis au sens juridique du terme. Il suffit de déclarer l’état d’urgence pour pouvoir ensuite faire tout ce que l’on veut.
Des événements similaires se sont produits après le 11 septembre. Nous ne savons même pas vraiment quelles mesures d’urgence sont renouvelées année après année depuis le spectacle du 11 septembre. Le Congrès n’est même pas autorisé à en prendre connaissance, alors qu’il est censé les examiner et se prononcer à leur sujet. Avec le recul de la période de la Guerre froide, il est assez facile d’affirmer aujourd’hui que les États-Unis enfreignaient constamment la loi. Je ne pense pas que quiconque ait tenté de contester sérieusement l’argumentation que je développe dans mon livre à ce sujet. Si cela n’était pas évident auparavant, c’est tout à fait évident aujourd’hui avec le génocide de Gaza et tout le reste.
Y a-t-il, selon vous, une similitude entre le régime nazi et celui des États-Unis ?
Comme je l’ai évoqué précédemment, l’idée d’une exception à l’État de droit en état d’urgence constitue en quelque sorte le fondement de la jurisprudence ou de la théorie juridique nazie. Aux États-Unis, nous fonctionnons également selon un principe d’exceptionnalisme, même si nous ne disposons pas d’un principe du Führer exprimé explicitement. Les institutions et les partis autorisés à agir avec un pouvoir exceptionnel prépondérant sont ces bureaucraties de la sécurité nationale que nous ne pouvons pas vraiment observer, de sorte que nous ne savons pas vraiment tout ce qu’elles font. C’est un peu différent du régime nazi – ce qui ne veut pas dire qu’il était ouvert et transparent, mais il y avait ce principe du Führer dont l’objectif déclaré était de protéger l’État quoi qu’il arrive. Il était entendu que tout ce que le Führer décidait était acceptable. Aux États-Unis, nous avons cette mythologie du respect de la loi, ce qui donne lieu à des cas étranges comme celui où Nixon dit à un journaliste : « Quand le président le fait, cela signifie que ce n’est pas illégal. » À l’époque, comme les gens voulaient se débarrasser de Nixon, cela a été considéré comme scandaleux : « On ne peut pas dire ça ! L’Amérique est une nation respectueuse de la loi ! » Mais plus on observe le comportement des présidents, plus on se rend compte que le respect de la loi n’est pas la norme. La norme, c’est plutôt que lorsque le président des États-Unis le fait, cela n’est pas considéré comme illégal – sans parler du fait que si les services de sécurité nationale le font, ce n’est pas illégal non plus. Le président peut être totalement inconscient des actes illégaux commis par les services de sécurité nationale. En fait, c’est souvent le cas.
Ainsi, bien qu’ils puissent différer par leurs structures institutionnelles et leurs mythes fondateurs, les régimes nazi et américain partagent bel et bien l’exceptionnalisme. En fin de compte, il n’existe aucun État de droit pour restreindre la souveraineté aux États-Unis — le pouvoir souverain du régime américain. C’était également le cas dans l’Allemagne nazie. La différence réside dans le fait que, dans le cas des États-Unis, il n’y a pas d’idéologie nazie explicitement formulée ni d’état d’exception ouvertement reconnu. J’utilise le terme « exceptionnisme » pour décrire l’abrogation institutionnalisée et non reconnue de l’État de droit par le régime américain. Je pense que cette absence de respect de la loi est significative. Elle persiste parce que les élites américaines se considèrent comme les leaders du « monde libre » ; aux États-Unis, cela implique donc de rendre « secrète » la violation de la loi par l’État, ce qui a généralement été le cas. La plupart des violations flagrantes de la loi sont dissimulées, puis niées à l’aide d’histoires de couverture destinées à rendre le déni plausible. Même lorsque la criminalité est dévoilée, il n’y a ni responsabilité ni réforme pour empêcher des crimes similaires ou pires à l’avenir.
Mais ce régime fasciste occulte dont on peut dire que les États-Unis disposaient – et que l’État profond clandestin incarne réellement… je soutiens qu’il s’est, en substance et de manière occulte, nazifié au milieu des années 90, lorsque le néoconservatisme sioniste est devenu la doctrine dominante, ou du moins hégémonique, au sommet du régime américain. Si j’affirme que cela rend les États-Unis secrètement nazifiés, c’est parce que la grande stratégie a été conçue sur mesure pour répondre aux préférences des acteurs néoconservateurs sionistes travaillant à la solde des oligarques sionistes aux États-Unis. Cela a conduit à l’adoption de la stratégie générale du rapport « Clean Break » (NDLR : manifeste néoconservateur américano-israélien écrit par Richard Perle portant sur une stratégie israélienne au Moyen-Orient destinée à modifier l’équilibre des forces régionales en faveur d’Israël) – exposée dans ce rapport commandé par Netanyahou et rédigé par un certain nombre de néoconservateurs ultra-sionistes américains… partisans d’Israël et partisans du projet du Grand Israël. Elle s’opposait fortement à la politique étrangère de George H.W. Bush et même de Ronald Reagan et Barry Goldwater, si vous pouvez le croire. Ces impérialistes conservateurs américains voulaient en fait forcer les sionistes à accepter un État palestinien. C’est ce que George H.W. Bush a tenté de faire, mais il a échoué. Il a fini par perdre sa candidature à la réélection en 1992.
Je suppose que, peu après, les États-Unis et Israël ont mis en œuvre cette stratégie de « rupture nette » (Clean Break) afin de rompre définitivement avec le processus de paix — pour tenter de rendre Israël inattaquable dans la région, et de créer un « Grand Israël » exerçant une hégémonie de fait sur le Moyen-Orient et l’Asie occidentale, avec le soutien total des États-Unis. Cela s’est avéré désastreux pour les États-Unis. On peut dire que les États-Unis se sont secrètement nazifiés, car ils ont poursuivi ce qui est fondamentalement un projet nazi de soutien au sionisme du « Grand Israël », qui implique un génocide pour le Lebensraum (NDLR : « espace vital »,concept géopolitique et idéologique allemand du début du XXe siècle détourné par le régime nazi pour justifier ses conquêtes territoriales, l’extermination des populations locales et la colonisation de l’Europe de l’Est) – des politiques expansionnistes à travers l’Asie occidentale au profit d’une minuscule population de Blancs qui revendiquent la Palestine comme leur patrie ancestrale malgré leur teint clair et leurs origines d’Europe de l’Est. C’est un revirement très très étrange et bizarre de l’histoire que nous observons ici.
Comment expliquez-vous l’influence du lobby sioniste aux États-Unis ?
Stephen Walt et John Mearsheimer expliquent très bien cela dans « The Israel Lobby ». Si vous écoutez John Mearsheimer en parler aujourd’hui, il affirme que ces activités de lobbying ne sont que la partie émergée de l’iceberg — qu’en réalité, leur pouvoir s’étend bien au-delà des simples organisations de lobbying. C’est manifestement vrai. Prenez par exemple le rachat pur et simple de TikTok et de CBS, et ce que cela représente. Ce ne sont pas des organisations de lobbying. Nous parlons ici d’oligarques sionistes juifs milliardaires qui rachètent d’énormes plateformes médiatiques pour les rendre encore plus propagandistes au service du projet sioniste. Si vous connaissez le soutien que les médias de masse américains apportaient déjà au sionisme avant ces rachats, il est inquiétant de penser que cela ne suffisait pas à ces personnes et qu’elles ont jugé nécessaire d’acquérir une part encore plus importante de ces médias.
Outre le pouvoir d’acheter les médias, existe la capacité d’exercer une influence sur l’État profond clandestin et sur la manière dont celui-ci interagit avec les oligarques extrêmement riches, les responsables de la sécurité nationale et d’autres acteurs politiques. Il s’agit là d’un aspect obscur mais important à saisir. Je reviendrai plus en détail sur l’affaire Epstein un peu plus tard, mais en bref, le sionisme dispose d’un pouvoir énorme aux États-Unis et l’un des aspects qui, selon moi, est essentiel pour le comprendre – même s’il est largement opaque et ne peut être parfaitement saisi – est l’imbrication des opérations clandestines aux États-Unis avec des entités sionistes telles que le National Crime Syndicate ainsi que les services de renseignement israéliens. Il existait un programme de la CIA appelé KK Mountain, sur lequel notre collaborateur Max Arvo a écrit un article et dont nous avons publié un épisode de podcast. Il s’agissait d’un canal secret permettant au directeur de la CIA de disposer de fonds pour mener à bien Dieu sait quoi. L’utilisation de ces fonds était gardée secrète. Ainsi, chaque fois qu’ils avaient besoin de faire quelque chose dont ils ne voulaient pas laisser de traces — des affaires trop sensibles pour être gérées par eux-mêmes —, ils pouvaient tout simplement les confier à Israël, au Mossad, etc. Cela est très certainement devenu un autre moyen pour les sionistes de disposer de moyens de chantage sur les États-Unis, car cela a établi une autre sorte de pacte faustien… « Oh, bien sûr, nous pouvons régler ce problème que vous avez ; nous nous en occuperons pour vous. » Il devait s’agir de choses très sinistres pour que même la CIA juge ces affaires trop sensibles pour s’en occuper elle-même, et c’est donc là un autre moyen de pression sur les États-Unis.
Cela semble avoir été mis à profit lorsque Jack Ruby était incarcéré à Dallas. Cela représentait un véritable casse-tête pour le gouvernement américain de l’époque, en raison de toutes les activités scandaleuses auxquelles il était lié, notamment le syndicat de Lansky — ces liens entre les figures de la mafia juive et les Teamsters à Chicago, Las Vegas et Los Angeles. Ruby était en substance (ou littéralement) le bras droit du syndicat à Dallas. En 1963, Ruby a été chargé d’assassiner Oswald. Si le gouvernement américain avait enquêté et dévoilé l’univers de Ruby, cela aurait révélé tant de scandales ahurissants que cela aurait été un désastre pour les États-Unis pendant la Guerre froide. Cet aspect du chantage est énorme, et je pense que nous avons vu quelque chose de similaire avec Epstein, mais j’y reviendrai probablement.
A votre avis, d’où vient la force des réseaux israéliens aux États-Unis ?
J’en ai déjà un peu parlé… La capacité à racheter des médias est considérable. La capacité à financer des initiatives aux États-Unis par l’intermédiaire de ces oligarques qui font de nombreux dons un peu partout. Je veux dire, si l’on prend l’exemple des écoles privées de la côte Est, même celles qui sont censées être en faveur de la paix, etc., aucune d’entre elles n’a vraiment fait grand-chose pour protester contre le génocide à Gaza. Je pense que la raison en est qu’elles dépendent presque toutes de l’argent des riches oligarques sionistes et d’autres personnes fortunées. Tous ceux qui donnent de l’argent à une école privée ne sont pas forcément des milliardaires ou des oligarques, mais il y a suffisamment de donateurs sionistes pour inquiéter les dirigeants d’établissements qui dépendent de ces dons.
C’est donc vraiment remarquable : aux États-Unis, même les organisations qui n’ont aucun attachement réel au sionisme se sont donné beaucoup de mal pour ne pas froisser les sionistes ces dernières années, alors que l’indignation était à son comble face au génocide à Gaza. Cela se manifeste notamment par des dons à la société civile, le rachat de médias, d’énormes dons aux politiciens – et si vous ne vous alignez pas sur les questions relatives à Israël, ils peuvent donner beaucoup d’argent à vos adversaires et vous pouvez également faire l’objet d’une mauvaise couverture médiatique de la part de leurs médias, etc. Vous constaterez peut-être qu’une façon d’accéder à un poste plus élevé aux États-Unis est de se rendre esclave de leur chantage. Apparemment, c’est ce qui est arrivé à Dennis Hastert. RFK Jr. semble être du même acabit, bien qu’il n’ait pas été, du moins à notre connaissance, un pédophile comme l’était Dennis Hastert. Dennis Hastert a été le président républicain de la Chambre des représentants ayant exercé le plus longtemps. Un responsable du FBI — apparemment avec la confirmation d’autres responsables du FBI — a rapporté que le FBI savait qu’il était victime de chantage et avait un penchant pour les jeunes garçons, et que des services de renseignement étrangers — liés, je crois, à Israël — l’utilisaient en fait, ou utilisaient ces informations, pour contrôler le président de la Chambre des représentants. Cela explique probablement pourquoi il a pu devenir président de la Chambre des représentants en premier lieu. C’est effrayant d’y penser : que, dans ce système, être un ignoble pédophile puisse en fait vous permettre d’accéder à l’une des plus hautes fonctions aux États-Unis. Le président de la Chambre des représentants est troisième dans l’ordre de succession à la présidence, c’est donc une position extrêmement importante et puissante.
Une autre question préoccupante est que nous ne comprenons pas vraiment comment tant de sionistes aux États-Unis ont pu s’enrichir à ce point. L’économie américaine a connu de nombreuses « réformes » au fil des ans. Il y a eu la « politique économique de l’offre » de Reagan et la déréglementation du secteur financier, qui s’est poursuivie sous Bill Clinton. Je pense que la composition des milliardaires américains – les quelque 100 ou 200 personnes les plus riches – est probablement devenue de plus en plus juive au cours des dernières décennies. Cela pourrait avoir un lien avec les sommes colossales d’argent de la mafia de Las Vegas blanchies puis distribuées à des personnes politiquement favorables à ce projet, ce qui en fait un élément fortement interconnecté et assez néfaste de l’oligarchie capitaliste, qui est déjà une entreprise assez sinistre en soi. Nous avons de nombreux sans-abri aux États-Unis, et nous avons des milliardaires. Pour ceux qui ne sont pas imprégnés de la pensée américaniste, il est obscène d’avoir des milliardaires dans une société où l’on trouve également de nombreux sans-abri et de nombreuses personnes désespérées qui ne peuvent pas bénéficier de soins de santé ou qui font faillite à cause de leurs factures médicales, etc.
Ce système a permis à une classe d’oligarques milliardaires de s’imposer, et personne ne peut dire avec précision – il faudrait pour cela une vaste enquête comptable judiciaire – dans quelle mesure des fonds illicites et de l’argent provenant d’activités criminelles (notamment le trafic mondial de drogue) ont été blanchis et injectés dans ces réseaux au fil des décennies. C’est l’argent et le système monétaire, ainsi que la capacité à corrompre les forces de l’ordre et à dominer les partis et les systèmes politiques. C’est cela, dans son ensemble, qui constitue le problème. On peut parler de la manière dont le sionisme a faussé la politique américaine de façon vraiment tragique et dangereuse, mais si l’on prend du recul, le problème plus vaste est un système où l’argent peut tout acheter et achète effectivement tout – où l’ensemble de la société est organisé autour de l’accumulation de l’argent, autour de l’exploitation et de l’expropriation capitalistes, et où l’impérialisme est toujours à l’œuvre. Cela se déroule à l’échelle internationale, pas seulement au niveau national. En fin de compte, on peut dire que la force des réseaux sionistes, dans un sens plus large et fondamental, découle des aspects fondamentalement exploiteurs et habituellement criminels du système capitaliste impérialiste américain.
Je m’intéresse beaucoup aux travaux de Peter Dale Scott avec lequel j’ai échangé jadis. Il a fait un travail remarquable en écrivant sur la CIA et le trafic de drogue, etc. Peter Dale Scott utilise souvent le terme « alliance grise » pour désigner la relation institutionnalisée très importante entre l’Etat de sécurité nationale des États-Unis et le crime organisé. A votre avis, pourquoi les travaux de Peter Dale Scott sont-ils d’une importance capitale pour comprendre la nature du régime des États-Unis d’Amérique ?
Peter est un chercheur d’une rare érudition en Occident. Avec le temps, son travail suscitera de plus en plus de respect, car il a su mettre en lumière des enjeux politiques majeurs que les auteurs traditionnels ne parviennent pas à expliquer. Sur le plan personnel, c’est un Canadien ; il est très poli ; ses opinions politiques sont en réalité très modérées, ce qui est difficile à croire quand on voit ce qu’il révèle dans ses recherches et ses écrits. Il a participé à un symposium privé réunissant des chercheurs sur JFK chez un chercheur de renom ; plusieurs sommités du milieu y étaient présentes, et Peter m’a qualifié de « son héritier ». Pour moi, c’est un immense honneur, et pourtant je connais mon propre travail… Je veux dire par là que je ne m’y consacre pas depuis aussi longtemps que lui, mais je ne pense pas pouvoir un jour être aussi prolifique que lui. Je pense que Peter est vraiment dans une catégorie à part. J’ai essayé de reprendre son travail et de l’approfondir dans des directions qu’il n’a pas explorées pour diverses raisons. C’est une entreprise un peu solitaire, car les gens sont réticents à ce genre de recherche et d’analyse. Même les passionnés de théories du complot sur Internet constituent un milieu social étrange à bien des égards.
Dans ce contexte, Peter se distingue comme un brillant iconoclaste aux États-Unis. Au début des années 1970, Peter a inventé le terme « parapolitique » pour décrire son approche et son domaine de recherche. Ce terme désigne les pratiques politiques dans lesquelles la responsabilité est délibérément minimisée afin que le public ignore quels acteurs politiques se cachent derrière certains événements politiques importants. Cela s’applique notamment aux opérations secrètes et autres manœuvres de ce genre. Finalement, Peter s’est lassé du terme « parapolitique » parce qu’il était trop restrictif et parce qu’il a fini par être adopté et en quelque sorte dénaturé par des personnes qui n’étaient pas des chercheurs rigoureux et lucides… des excentriques adeptes de la théorie du complot, d’une manière ou d’une autre, si l’on veut être franc. Il s’est finalement tourné vers ce qu’il appelle la « politique profonde », que l’on peut définir comme : l’ensemble des enjeux et des arrangements politiques qui sont refoulés ou étouffés plutôt que reconnus dans le discours politique dominant. Il s’agit d’un domaine d’étude beaucoup plus vaste — et, disons-le, plus profond. C’est là que l’on peut observer l’intersection entre les acteurs parapolitiques — tels que la mafia et les organismes de sécurité nationale — et les acteurs ou coalitions oligarchiques, c’est-à-dire les activités politiques de personnalités très puissantes qui échappent souvent à l’emprise de la loi. Ils évoluent dans un système où la loi existe, mais où d’autres sources de pouvoir opèrent tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du régime politique et juridique officiel.
Peter a exploré et approfondi ces questions. Il n’a pas inventé le terme « État profond » ; ce terme est apparu en Turquie à la fin des années 1990. Mais ce concept dérivait de la conception de Peter de la « politique profonde » (deep politics), ce qu’il appelait le « système politique profond », qui était essentiellement une formulation précoce de ce que nous considérons aujourd’hui comme l’État profond. Il décrivait un système dans lequel les pratiques politiques et les règles juridiques existent à la fois de manière constitutionnelle, mais aussi de manière informelle — par le biais d’accords et d’arrangements impliquant différents acteurs et entités puissants. Cette idée de « système politique profond » englobe donc des éléments qui ne peuvent tout simplement pas être abordés, comme l’implication de l’État de sécurité nationale américain dans le syndicat du crime national, etc. C’est un concept qui a évolué vers l’idée d’un « État profond » pour décrire la Turquie et les réseaux turcs qui opéraient avec des acteurs clandestins, l’État de sécurité nationale et des politiciens afin de fonctionner comme un gouvernement de l’ombre ou secret — un État profond capable de passer outre la politique démocratique, d’organiser des coups d’État, de recourir à des actes de violence sous faux pavillon, etc.
C’est là que ce terme a été utilisé pour la première fois à l’échelle internationale. Par la suite, Ola Tunander, chercheur suédois spécialisé dans les études sur la paix, a écrit sur l’État profond en Occident. Peter a lu ces réflexions, s’est dit « Oh, c’est génial », puis a développé le concept d’État profond dans « The Road to 9/11 », publié, si je ne me trompe pas, en 2007. Dans son brillant ouvrage suivant, « American War Machine », Peter aborde plus en détail ces institutions et ces acteurs, et il en parle également dans le livre The American Deep State. En résumé, Peter est un chercheur qui propose des recherches et des analyses indispensables. Son livre « Deep Politics and the Death of JFK » revêt une importance particulière pour moi aujourd’hui, mais ses autres ouvrages le sont tout autant. Il a produit une quantité impressionnante de documents remarquables.
Quelle est votre analyse à propos de ce que l’on nomme désormais « l’affaire Epstein » ?
J’ai écrit sur le réseau d’Epstein dans ma thèse. Je ne crois pas qu’à l’époque je l’avais directement associé à Israël, mais on soupçonnait déjà qu’il était un agent israélien… un élément de l’influence sioniste aux États-Unis. Mais Epstein bénéficiait apparemment aussi de la protection des agences de renseignement américaines. Aujourd’hui, je comprends cela encore mieux. Epstein s’inscrit dans le contexte du chantage sexuel en tant qu’institution aux États-Unis. Les pièges tendus par des femmes séduisantes et autres types d’opérations de chantage sexuel visant des personnalités puissantes font partie des techniques d’espionnage qui remontent à des milliers d’années dans l’histoire de l’humanité, jusqu’à l’Antiquité chinoise et ainsi de suite. C’est un phénomène intemporel ; les hommes, en particulier, sont entraînés de manière pitoyable et prévisible sur la mauvaise pente par des femmes séduisantes, notamment, ou par d’autres parties qui peuvent être encore plus scandaleuses dans notre société. Le rôle d’Epstein était d’agir en tant qu’agent pour le compte d’oligarques et d’intérêts oligarchiques — je veux dire, plus précisément, les Rothschild, Les Wexner, etc. Ils représentent deux énormes oligarques sionistes dont Epstein était très proche. Il a compromis tout un tas de gens riches, mais il a aussi mis en relation des personnes impliquées dans différents types d’entreprises oligarchiques louches.
Cela comprenait notamment des questions liées à la surveillance de masse, aux régimes de biosécurité et autres. Si j’ai bien compris, il était impliqué dans certains de ces réseaux qui gèrent différents aspects de la réponse à la COVID, mais aussi, vous savez, l’IA et d’autres moyens inquiétants d’utiliser la technologie pour exercer une emprise sur les populations et les régimes politiques, entre autres. Epstein était proche de Peter Thiel, de Bill Gates, de tous ces oligarques. Il servait de lien pour les mettre en relation, les impliquer et les faire investir dans des projets d’un fascisme inquiétant. Plus clairement encore, il agissait en tant qu’agent d’Israël. Israël a équipé sa propriété de Manhattan de toutes sortes de matériel de surveillance et autres. Il a obtenu tout cet argent de Lex Wexner, qui faisait partie du groupe MEGA, ce club étrange d’oligarques sionistes qui voulaient influencer la politique étrangère américaine.
En résumé, il est assez facile de comprendre qu’il agit pour le compte d’Israël et qu’il fait chanter les gens de cette manière. Il a peut-être été impliqué dans l’affaire Lewinsky qui a valu des ennuis à Bill Clinton. Ce dernier a ensuite signé la loi sur la libération de l’Irak, engageant ainsi les États-Unis dans un changement de régime en Irak. Il a laissé échouer les négociations sur la création d’un État palestinien et a rejeté la responsabilité sur Arafat pour ce qui était en réalité une perfidie israélienne. Il a également gracié Mark Rich, ce qui a constitué un énorme scandale. On voit bien comment ces personnes peuvent être compromises, et si elles le sont, cela donne aux oligarques une raison de les soutenir en tant que politiciens.
Qui sait vraiment quel genre d’informations compromettantes ils détenaient sur George W. Bush ? Il a fait un revirement à 180 degrés par rapport à la politique de son père, opposée au « Grand Israël » et aux néoconservateurs. Il est tout à fait possible que des personnes comme Epstein aient été impliquées dans cette affaire ou qu’elles aient eu d’autres informations compromettantes sur G. W. Bush, mais qui sait ?
Ce qui est vraiment intéressant à considérer au sujet d’Epstein, c’est que presque personne ne peut s’exprimer là-dessus aux États-Unis. Je pense être la principale personne à avoir véritablement enquêté sur cette affaire dans le cadre des « événements cachés » américains. L’un des éléments récurrents – qu’il s’agisse de l’assassinat de JFK, du Watergate ou de l’affaire Iran-Contra – est la fuite d’informations qui révèlent ou risquent de révéler des crimes commis par l’État au nom de la sécurité nationale, ainsi que des faits liés aux services de renseignement ou aux opérations clandestines. Ces informations sont divulguées, en tout ou en partie, et cela semble faire partie de la manière dont certains acteurs peuvent utiliser leur position vis-à-vis de ces réseaux et de ces crimes pour exercer un pouvoir sur le gouvernement américain. Dans le cas de l’assassinat de Kennedy, des informations sur cet assassinat ont été divulguées à la presse à la veille – quelques semaines seulement avant – de la guerre de 1967, au cours de laquelle les États-Unis ont en substance acquiescé à la conquête de la Palestine par Israël et à l’occupation de territoires comme Gaza et la Cisjordanie, qui perdure jusqu’à aujourd’hui. Il y a aussi le cas de Jack Ruby en prison. Il avait des liens avec ces réseaux du syndicat du crime sioniste qui, s’ils avaient été révélés, auraient montré que les États-Unis étaient de mèche avec les plus grands gangsters du pays, et que les responsables américains les avaient utilisés à des fins de sécurité nationale, pour des opérations secrètes, etc.
Dans l’affaire du Watergate, tous les cambrioleurs étaient liés à toute une série d’intrigues spectaculaires, notamment l’assassinat de Kennedy, ce dont Richard Nixon avait conscience. Dès que le Watergate a commencé à faire scandale, Nixon a envoyé son propre chef de cabinet, H.R. Haldeman, s’entretenir avec le directeur de la CIA. Il lui a dit : « Dis au directeur de la CIA que cela va rouvrir toute l’affaire de la Baie des Cochons », ce qui faisait apparemment référence à l’assassinat de Kennedy. Nixon pensait pouvoir utiliser les liens des « Plombiers » avec des crimes d’État pour l’aider. Ce qui s’est apparemment passé, c’est que le caractère explosif de toutes ces personnalités et les révélations qu’elles pouvaient déclencher ont contribué à sceller le sort de Nixon. Cela empêchait Nixon de vraiment résister, car cela aurait bouleversé trop de choses. De même, je pense que l’affaire Iran-Contra a été en partie orchestrée par des acteurs sionistes lorsque l’administration Reagan, puis celle de H.W. Bush, ont pris des mesures pour forcer Israël à reconnaître un État palestinien. C’est ainsi que le scandale Iran-Contra a éclaté.
Il s’est passé des choses étranges, comme la diffusion par la BBC de documentaires sur les crimes de l’opération Gladio en Europe pendant la Guerre froide. Sur PBS, Bill Moyers a évoqué « le gouvernement secret », les liens entre les États-Unis et le crime organisé, ainsi que les renversements de gouvernements orchestrés par la CIA. Moyers a même mentionné l’assassinat de Kennedy dans ce contexte. Il y a aussi eu JFK d’Oliver Stone, un film très éclairant qui met en lumière de nombreux cas de corruption avérés dans l’affaire JFK. Le film est en fait assez proche des faits les plus importants de l’affaire. Et pourtant, ce film a été produit par un agent sioniste notoire, Arnon Milchan. Il était l’un des responsables de l’acquisition de la bombe atomique par Israël bien des années auparavant.
Si j’aborde ce sujet, c’est parce que l’affaire Epstein — la façon dont elle s’est déroulée au fil du temps — est très étrange. J’ai entendu Ari Ben-Menash, un ancien officier des services de renseignement israéliens, affirmer qu’il pensait que les acteurs à l’origine de ces fuites ou de la publication de certaines de ces informations — comme Rupert Murdoch — sont des sionistes notoires, dont les liens avec le sionisme et les services de renseignement israéliens, entre autres, sont largement documentés. Il avance que cette affaire a été utilisée pour mettre la pression sur Trump, même si Israël/le sionisme aurait été impliqué dans le réseau Epstein. On pourrait penser : « Eh bien, ils ne voudraient pas révéler leurs propres crimes. » Cependant, cela ressemble à l’affaire Jack Ruby et à l’assassinat de JFK ou à l’affaire Iran-Contra, dans la mesure où les sionistes étaient également impliqués dans ces réseaux. Ou pensez à toutes les intrigues des cambrioleurs du Watergate — McCord, Barker, Hunt et Sturgis. Ils étaient impliqués dans des opérations qui chevauchaient celles des sionistes, du syndicat de Lansky et de la CIA. Mais lorsqu’ils ont été arrêtés — après avoir apparemment été piégés —, ils ont été utilisés pour détruire la présidence de Nixon. C’est en quelque sorte un jeu de poker menteur.
Je pense que les fuites concernant Epstein ont été multipliées et que leur rythme ainsi que leur timing ont été orchestrés pour s’inscrire dans un programme axé sur une offensive contre l’Iran. Bien que cette guerre soit désastreuse du point de vue de l’hégémonie américaine, Trump n’a apparemment pas pu s’y opposer en raison de l’ampleur des informations compromettantes dont on disposait à son sujet. Je pense que cela explique en grande partie ce qui se passe dans l’affaire Epstein et la manière dont elle s’est déroulée aux yeux du public. C’est l’explication la plus plausible et elle correspond à cette histoire cachée de la politique de la corde raide et du chantage menés par l’État profond sur l’appareil clandestin américain et ses liens avec les sommets de la pègre. Rappelez-vous la scène dans Les Hommes du président qui reprend une citation de l’une des sources de Woodward, Gorge profonde, qui qu’il ait pu être en réalité. Il dit : « Écoutez, il ne s’agit pas de l’effraction. Il ne s’agit même pas de la dissimulation. Il s’agit de tout l’appareil des opérations secrètes des États-Unis, et c’est tentaculaire, incroyable et fantastique. Des gens vont commencer à mourir. »
Je paraphrase, mais c’est l’essentiel. Je pense que cela ressemble à ce qui se passe dans l’affaire Epstein. Il ne s’agit pas de la pédophilie en soi, même si, dans le cas de Trump, cela peut être très pertinent. Ils commencent à révéler certaines de ces choses, et plus ils les révèlent, plus ils mettent à nu la criminalité de toute cette entreprise qu’est le régime américain. Ils jouent avec la dynamite et pensent pouvoir s’en tirer à bon compte. C’est quelque chose dont nous devons être conscients. Ces réseaux et ces crimes servent à perpétuer et à faciliter des crimes encore plus graves à plus grande échelle — les crimes qui permettent aux milliardaires d’être milliardaires et multimilliardaires en manipulant la politique et l’économie, alors que tant de gens n’ont pas le minimum vital. C’est un système malfaisant et indéfendable. C’est pourquoi il ne s’agit pas seulement du fonctionnement de la démocratie capitaliste. Il y a toute une criminalité cachée qui aide ce système à fonctionner comme il le fait. Le réseau Epstein en est un parfait exemple.
Pourquoi, d’après vous, la classe Epstein a-t-elle besoin de guerres ?
Eh bien, le capitalisme passe nécessairement par l’impérialisme, et cela a toujours été le cas. Lénine disait que l’impérialisme était le stade suprême du capitalisme. Il a probablement minimisé la réalité. C’est en fait le seul stade du capitalisme. Même le mouvement des enclosures, où les personnes qui sont devenues la classe capitaliste ont en substance simplement volé à leurs compatriotes les terres dont ils dépendaient pour survivre et subvenir à leurs besoins… les biens communs. On peut y voir une dynamique impérialiste, même s’il s’agit d’une classe contre une autre. Au fil du temps, cela a transformé toute la constitution de la société britannique/anglaise. Cela a créé des problèmes de surpopulation par rapport à la superficie de terres réellement disponibles, puisque celles-ci étaient désormais utilisées pour l’élevage de moutons et l’industrie textile. Les Britanniques sont donc partis coloniser l’Irlande. Ils ont dominé l’Irlande, et c’est ce qui a finalement conduit à la famine de la pomme de terre des siècles plus tard. Des gens comme Sir Humphrey Gilbert ont tué des dizaines et des dizaines d’Irlandais.
L’Irlande étant petite, ils sont partis vers le Nouveau Monde, en Amérique du Nord. Pour assurer leur viabilité économique en Amérique, ils ont fondé des colonies afin de générer des revenus. Les colons ont fini par vouloir s’étendre encore plus que ne le souhaitaient les Britanniques, car ces derniers ne voulaient pas entrer en guerre contre les Indiens — la guerre de Sept Ans avait coûté très cher. Il y a eu la guerre d’indépendance, et une fois celle-ci terminée, les Américains se sont simplement enfoncés vers l’ouest, toujours plus à l’ouest, pratiquant l’impérialisme. Ils vont « d’un océan à l’autre », puis ils partent conquérir Hawaï. Avant cela, ils avaient navigué jusqu’à la baie de Tokyo, juste après avoir volé la Californie et tout le sud-ouest des États-Unis au Mexique. Ils ne cessent d’étendre leur empire. À la fin du XIXe siècle, certains affirmaient qu’il ne fallait pas pratiquer l’impérialisme. Ils soutenaient qu’il fallait se concentrer sur le développement de notre propre industrie nationale, prospérer et cesser de pratiquer l’impérialisme comme les puissances européennes. Ces gens-là ont perdu. Les États-Unis ont poursuivi la construction d’un empire international – un impérialisme maritime principalement dans l’hémisphère occidental, mais il y a eu aussi des événements comme la révolte des Boxers et la conquête des Philippines. Ils se sont engagés dans les deux grandes guerres impérialistes pour le contrôle du système capitaliste international.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis – grâce à leur participation fructueuse à l’impérialisme et aux conflits impérialistes – se sont retrouvés à la tête du capitalisme mondial. Depuis lors, ils s’efforcent de faire en sorte qu’aucun pays ne puisse leur tenir tête ou mettre en place un système alternatif qui serait plus puissant que le système capitaliste impérialiste occidental dirigé par les États-Unis. Cela s’est traduit par des renversements, des déstabilisations, des assassinats, des invasions et des bombardements constants tout au long de la Guerre froide. Puis la Guerre froide prend fin. Il n’y a plus personne pour tenir tête aux États-Unis. On assiste alors aux guerres en Yougoslavie. On a la première guerre du Golfe, qui survient juste à la fin de la Guerre froide. L’Union soviétique est incapable de réagir, vu toutes les crises qu’elle traverse.
Sous Bill Clinton, on assiste à une guerre secrète utilisant des groupes de type Al-Qaïda dans des endroits comme la Bosnie, l’Azerbaïdjan, le Kosovo, la Tchétchénie… Ils ont tenté d’assassiner Kadhafi avec des membres d’Al-Qaïda au milieu des années 90. Puis, à l’aube du XXIe siècle, alors que la prise de pouvoir par les néoconservateurs sionistes était pratiquement achevée, nous avons eu le 11 septembre, les guerres du 11 septembre, le Printemps arabe et les guerres du Printemps arabe. Ils ont poursuivi l’expansion de l’OTAN pour tenter d’encercler davantage la Russie et l’empêcher d’exercer la moindre influence sur la scène internationale, en particulier en Asie occidentale, semble-t-il. Nous avons la guerre en Ukraine, le génocide à Gaza et la guerre contre l’Iran… Pendant pratiquement tout le XXIe siècle, l’empire a poursuivi ce programme « Rupture nette/Projet pour un nouveau siècle américain ». Ce sont les mêmes néoconservateurs sionistes qui mènent des guerres pour tenter de créer un monde où l’Amérique serait l’hégémon régnant, exerçant une domination totale.
Ils ont cherché à associer le projet de domination mondiale au projet du « Grand Israël », en utilisant le sionisme pour asservir l’Asie occidentale et le Moyen-Orient, afin que l’Empire puisse asseoir sa domination mondiale grâce à son contrôle des bastions énergétiques de la planète. Il s’agissait d’une imbrication entre la politique ultra-sioniste et la quête d’hégémonie des États-Unis. D’autres options étaient possibles. Prenons l’exemple de George H.W. Bush. C’était l’incarnation même de l’Empire américain : WASP (ndlr : White Anglo-Saxon Protestant = Protestant blanc anglo-saxon), républicain, diplômé de Yale, ancien de la CIA, lié au pétrole et à Wall Street, etc. Et pourtant, il avait une vision différente du Moyen-Orient. Il voulait un État palestinien. Il semblait penser qu’une fois le conflit israélo-palestinien réglé, les États-Unis pourraient conclure des accords et acheter les régimes de la région, les transformant en États clients prospères. Ce serait un système dont presque tout le monde bénéficierait. Bush a perdu en 1992.
Les néoconservateurs sionistes ont pris le contrôle des plus hautes sphères de l’État profond. Ils ont véritablement besoin de ces guerres perpétuelles pour s’assurer qu’aucun pays ne puisse faire obstacle aux objectifs prioritaires américano-sionistes que sont la domination totale et le Grand Israël. C’est là l’essence même de la soi-disant « doctrine Wolfowitz ». Au Pentagone, au début des années 1990, sous H.W. Bush, Wolfowitz a rédigé ce document d’orientation appelant à des attaques préventives contre tout pays susceptible de menacer un jour les États-Unis. Le président H.W. Bush qualifiait ces types, Wolfowitz et ses semblables, de « fous ». Des membres de l’administration ont divulgué le rapport à la presse, ce qui a provoqué un scandale. La planification politique a alors été modifiée — plus précisément, les aspects sionistes inspirés du Mein Kampf ont été atténués.
Malheureusement, ces gens ont rapidement triomphé. Ils ont battu George H.W. Bush en 1992 et se sont mis à travailler d’arrache-pied sur leurs projets déments. Entre autres choses, ils ont travaillé sur la planification de la continuité du gouvernement en cas d’urgence. Des personnalités telles que Cheney et Rumsfeld ont travaillé dans ces domaines pendant les années Clinton, en grande partie dans le plus grand secret. Lorsque George W. Bush est arrivé au pouvoir, nous avons assisté au spectacle terroriste du 11 septembre. Cela a marqué le début d’une ère de guerre sans fin qui se poursuit encore aujourd’hui.
Ils ont besoin de ces guerres. Il y a bien sûr les profits du complexe militaro-industriel, mais ces guerres constituent aussi des éléments indispensables de leur plan visant à contrôler le système politico-économique mondial et, surtout, à sécuriser le monde pour le projet délirant du « Grand Israël ». Ils doivent continuer à se battre jusqu’à ce que cet objectif soit pleinement atteint. Mais cela ne semble pas près d’arriver, car avec l’Iran, ils semblent avoir fini par provoquer leur propre Nemesis (ndlr : le châtiment divin).
Votre travail remarquable qui se base sur des faits nous permet de comprendre mieux les États-Unis. Pourquoi, d’après vous, les États-Unis et son histoire criminelle constituent-ils une exception ?
Le titre de mon livre, « American Exception: Empire and the Deep State », est quelque peu ironique, car je ne crois pas au mythe de l’exceptionnalisme américain selon lequel les États-Unis seraient un pays si spécial et d’une grandeur unique par rapport à tous les autres — un endroit où la corruption et les problèmes des autres pays n’ont pas cours, parce que les États-Unis sont si spéciaux et si bons, et que c’est pour cela qu’ils sont si puissants. C’est ça, l’exceptionnalisme américain, et je n’y crois évidemment pas. Le mot « exception » dans le titre fait référence à l’exception institutionnalisée mais niée du régime américain à l’égard de l’État de droit. Je pense que cela rend bien l’essence du pouvoir souverain obscur qui se trouve au sommet du régime américain. Cela a peut-être semblé radical lorsque j’ai écrit pour la première fois l’article de revue à ce sujet en 2015. Celui-ci s’intitulait « American Exception: Hegemony and the Dissimulation of the State » (L’exception américaine : hégémonie et dissimulation de l’État). Il a été publié dans la revue Administration & Society, qui est une bonne revue de science politique et d’administration publique.
Aujourd’hui, avec Trump, Biden, Epstein et le génocide de Gaza, on voit clairement que la loi n’est pas respectée. Pour moi, ça a été incroyable — d’une certaine manière ça m’a fait plaisir, mais surtout ça m’a vraiment déprimé — d’avoir eu raison sur ces sujets. Avec Trump au pouvoir et ce qu’on a vu au cours de la dernière décennie et plus, tout montre qu’il s’agit d’une entreprise hors-la-loi. C’est quelque chose que les sciences sociales américaines, étonnamment, n’avaient pas vraiment reconnu. C’est ce que j’essayais de souligner… l’exception. Les États-Unis fonctionnent dans un état d’exception à l’égard de l’État de droit, selon les principes énoncés par le nazi Carl Schmitt. La différence dans le cas américain est que cette exception n’est pas reconnue dans le discours dominant, ni même dans la plupart des discours prétendument « radicaux ». Je crois sincèrement que les États-Unis ont été exceptionnels à certains égards. Malgré tous leurs défauts – et les États-Unis ont toujours été une oligarchie –, les États-Unis ont mis en place un régime, un régime constitutionnel, qui était plus éclairé et progressiste que ce qui existait ailleurs dans le monde développé, pour autant qu’un tel monde existât à l’époque. La liberté d’expression et le reste de la Déclaration des droits constituaient des avancées pour le progrès humain et la gouvernance. Mais sous l’oligarchie capitaliste, comme on le voit clairement, ces éléments sont limités dans ce qu’ils garantissent réellement à l’homme ordinaire en termes de bonne gouvernance et de système juste. Le problème insoluble est que l’argent l’emporte toujours à la fin. Toutes ces libertés et le principe « une personne, une voix »… tout cela est en fin de compte négociable et donc illusoire.
Que répondez-vous à ceux qui décrivent les États-Unis comme une démocratie, alors qu’ils sont dirigés par une oligarchie mafieuse ?
Le terme d’« oligarchie mafieuse » est peut-être un peu fort… mais à peine ! Collectivement, il s’agit d’un groupe d’oligarques hors-la-loi. En général, les oligarques s’efforcent de maintenir une distance entre eux et les entreprises et les agents des véritables syndicats du crime. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’un régime qui s’appuie sur le pouvoir institutionnalisé et la domination politique d’organisations et d’acteurs criminels — y compris des entités et des réseaux étatiques de sécurité nationale hors-la-loi. On pourrait ergoter sur la manière de classer ce régime ou sur le caractère hyperbolique ou pertinent des qualificatifs utilisés pour décrire catégoriquement le régime américain comme un syndicat du crime. Mais quant à l’idée que les États-Unis soient une démocratie, c’est ridicule en 2026. La « démocratie américaine » n’est plus qu’un élément de propagande invraisemblable à ce stade.
Sachez que l’une des plus grandes organisations néoconservatrices sionistes aux États-Unis est la « Foundation for the Defense of Democracies ». Il s’agit d’un groupe de pression sioniste. À l’origine, elle portait même un nom plus ouvertement sioniste… quelque chose comme « Pravda hébraïque » ou un nom du genre. Or, le sionisme est essentiellement un projet à la sauce nazie : il prône une race supérieure, le « Lebensraum » et les « untermenschen ». Ces acteurs politiques prétendent donc défendre ce qu’on appelle la « démocratie » ? C’est absurde, évidemment. Quelles que soient les victoires « démocratiques » remportées tout au long de l’histoire des États-Unis, leurs effets nets sont visibles aujourd’hui. Le monument à la « démocratie » capitaliste est tout autour de nous. Aux États-Unis et en Occident, la démocratie est un euphémisme orwellien pour désigner une oligarchie pyramidale, à l’opposé du gouvernement par le peuple. Le régime et l’économie sont dominés par une infime minorité de riches. C’est cette oligarchie qui tire réellement les ficelles.
Le sociologue américain C. Wright Mills l’a très bien expliqué dans son ouvrage The Power Elite. Il a fallu près de 60 ans aux politologues américains pour rattraper leur retard. En 2014, Gillens et Page, deux politologues de courant dominant, ont publié un article dans une revue sur la démocratie aux États-Unis, dans lequel ils concluaient que les citoyens ordinaires n’ont pratiquement aucun pouvoir politique. Ce sont essentiellement les élites fortunées qui détiennent le pouvoir politique aux États-Unis. Ce sont leurs préférences qui se traduisent en politique américaine. Quiconque décrit les États-Unis comme une démocratie au sens propre du terme à ce stade est soit un propagandiste, soit une victime du lavage de cerveau des propagandistes. Les États-Unis sont gouvernés par une infime minorité, ce qui correspond à la définition de l’oligarchie. C’est également un pays sans loi, ce qui n’est pas censé être le cas dans une démocratie. La transparence et l’État de droit sont censés y régner. Nous n’avons ni l’un ni l’autre. Ce n’est pas une démocratie légale et transparente ; c’est une oligarchie sans loi et secrète.
JFK entretenait une relation très particulière et amicale avec mon pays l’Algérie et, en tant que patriotes algériens, nous n’oublierons jamais son discours historique à propos de notre Indépendance. Pourquoi ont-ils tué JFK ?
En 1957, alors qu’il était sénateur, JFK prononça au Sénat un discours historique dénonçant l’impérialisme occidental et l’absurdité de soutenir les Français en Algérie. Des années auparavant, il avait prononcé un discours similaire, très prémonitoire, sur la présence française au Vietnam. Plus que tout autre homme d’État américain de premier plan, JFK a appelé à la décolonisation et soutenu le nationalisme du tiers-monde. Ses positions étaient suffisamment radicales pour que même Adlai Stevenson, ce démocrate réputé très libéral qui était vilipendé par les conservateurs américains, lui demande de modérer ses propos.
JFK ne cherchait évidemment pas à promouvoir le socialisme, mais il prônait que les autres pays — du tiers-monde, des pays en voie de décolonisation, des pays du Sud — puissent poursuivre leurs propres intérêts et projets nationaux plutôt que d’être contraints à un servage néocolonial. Certes, il s’agissait là de rhétorique, mais cette position comportait également une certaine substance politique.
Tout cela menaçait les profits des oligarques et de leurs multinationales. La richesse en ressources naturelles de pays comme le Congo, l’Indonésie et le Brésil est colossale. Sous le gouvernement suivant, après l’assassinat de JFK, LBJ renverse la politique menée par les Kennedy dans ces pays. De terribles régimes fantoches ont été mis en place au Brésil, en Indonésie et au Congo, avec des conséquences désastreuses. Des millions de personnes ont péri au Congo au cours des décennies qui ont suivi, et ce jusqu’à aujourd’hui. On peut faire remonter tout cela aux assassinats de Hammarskjöld et de Lumumba. JFK a tenté de gérer cette situation difficile et s’en est bien sorti compte tenu des circonstances. Puis, sous LBJ, la CIA a installé à la tête du Congo les personnes mêmes qui avaient tué Lumumba. C’est là un autre renversement de la politique de JFK. Sous LBJ, en Indonésie, Sukarno a été destitué par un coup d’État minutieusement orchestré. Cela a permis à Suharto, un agent de la CIA, de prendre le pouvoir après avoir massacré entre 1 et 3 millions de paysans indonésiens et de personnes d’origine chinoise. Suharto a permis aux entreprises américaines de contrôler et de tirer profit des immenses richesses minérales et pétrolières de l’Indonésie, notamment en Papouasie occidentale, par exemple. Au Brésil, un coup d’État soutenu par les États-Unis a eu lieu en 1964. Ils ont renversé un réformateur libéral et mis en place une dictature militaire.
Ces éléments ont joué un rôle déterminant dans cet assassinat. D’une manière plus générale, JFK souhaitait mettre fin à la Guerre froide, cette situation structurelle qui justifiait toutes ces interventions néocoloniales. Il souhaitait un rapprochement avec Cuba, recourant à des canaux de communication secrets pour discuter d’une éventuelle normalisation des relations. Il souhaitait coopérer avec l’Union soviétique de diverses manières. Il appelait à la réduction des stocks d’armes nucléaires et à un désarmement progressif.
Sa politique à l’égard d’Israël a sans doute été le facteur le plus déterminant quant au calendrier et à l’exécution du complot d’assassinat. L’un des aspects les plus importants que la plupart des Américains ignorent, c’est que JFK s’opposait farouchement à ce qu’Israël se dote de la bombe atomique. Il tentait également de contraindre le Conseil sioniste américain — précurseur de l’AIPAC — à s’enregistrer en tant qu’agent étranger. Kennedy souhaitait résoudre une fois pour toutes le problème des réfugiés palestiniens, et il entretenait des relations amicales avec Nasser. Il envisageait de rétablir au pouvoir en Iran des personnalités telles que Mossadegh. Il a chargé des responsables américains d’étudier cette possibilité.
L’administration Kennedy s’est également attaquée au véritable Syndicat national du crime. Les plus hautes instances policières américaines croyaient fermement aux mythes inventés de la Cosa Nostra ou de la mafia italienne. C’était une façon d’éviter de s’attaquer à la structure réelle du Syndicat. En réalité, le Syndicat était centré autour de Las Vegas, de Meyer Lansky, des Teamsters de Jimmy Hoffa et de la mafia italienne. Seuls les Kennedy se sont attaqués à Hoffa. Ils s’en sont même pris à la mafia de Las Vegas. Ils ont tenté de s’en prendre à Lansky. RFK voulait enquêter sur ce que Lansky faisait avec l’argent détourné de Las Vegas et transféré vers des centres bancaires offshore au Panama. James Angleton de la CIA l’en a empêché. Outre Angleton, les dirigeants du FBI et du Bureau fédéral des stupéfiants ont protégé Lansky… Hoffa et Lansky étaient également des figures clés derrière le transfert illégal d’armes vers la Palestine afin de permettre aux sionistes de tuer des Palestiniens et de leur voler leurs terres.
En résumé, JFK Kennedy s’en est pris à la plupart des piliers fondamentaux de l’État profond américain. Son assassinat était en quelque sorte prédéterminé. Il souhaitait faire évoluer les États-Unis et le monde dans une direction différente. Il ne voulait pas mener la guerre du Vietnam. Le mois précédant son assassinat, en octobre 1963, une note de service a été envoyée par le président du Comité des chefs d’état-major, Maxwell Taylor, indiquant que toute la planification au Vietnam devait tendre vers un retrait progressif et ordonné devant s’achever en 1965. Cette politique a été inversée presque immédiatement après l’assassinat de Kennedy. Ils ont tué JFK pour de nombreuses raisons. Au sens le plus large, je dirais qu’il a été tué parce qu’il voulait éloigner les États-Unis de leur statut d’empire mondial. Il voulait que le monde ne soit plus défini par la Guerre froide — qu’il en était venu, je pense, à considérer comme une couverture pour un impérialisme et un néocolonialisme occidentaux sans limites. JFK cherchait à s’orienter vers un système international caractérisé par une coopération internationale pacifique et respectueuse du droit. C’est pour cela que John Kennedy a été assassiné – tout comme d’autres personnalités de cette époque telles que Patrice Lumumba, Dag Hammarskjöld, Malcolm X, Martin Luther King et Robert F. Kennedy. C’est ainsi que les oligarques occidentaux ont réagi face aux forces qui militaient pour un changement positif dans le monde dans les années 1960.
En tant qu’intellectuel américain engagé et qui se bat pour un monde plus juste, que pouvez-vous dire à notre lectorat du Sud global ?
C’est en réalité une question difficile pour moi, en tant que citoyen américain. Les Américains ont tendance à dire aux autres peuples du monde ce qui est bien et ce qui est mal, ce qu’ils devraient faire et ce qu’ils ne devraient pas faire. Disons que cela pose problème, compte tenu de l’histoire à laquelle nous sommes confrontés. Cela étant dit, et en m’excusant d’avance pour une réponse qui ne sera sans doute pas à la hauteur, je dirais que je crois que si le monde doit être sauvé du capitalisme impérialiste occidental sans foi ni loi – et nous vivons peut-être actuellement sa phase la plus dangereuse et la plus désespérée, comme on peut le constater –, ce sera le Sud qui y parviendra. Ce sera la Majorité mondiale. Ce ne seront pas les éléments progressistes de l’Occident. Il n’y a aucune personnalité moralement intègre à proximité des leviers du pouvoir en Occident. L’espoir de salut repose sur les pays et les peuples qui parviennent à s’opposer et à résister aux États-Unis.
La meilleure chose qui puisse arriver, pour quiconque se soucie du sort de l’humanité, serait que la plus grande menace qui pèse sur l’humanité soit définitivement vaincue. La plus grande menace pour la survie de l’humanité à notre époque est le régime de l’Occident dirigé par les États-Unis. Ce régime occidental est également devenu une entreprise sioniste. Mes recherches m’ont amené à conclure que les néoconservateurs sionistes ont pris le contrôle de manière décisive du sommet de l’État profond de la politique étrangère américaine après avoir vaincu le dernier homme d’État nationaliste américain, George H.W. Bush. Depuis lors, les néoconservateurs ont lié la quête américaine de domination mondiale à ce projet sioniste du Grand Israël. Aujourd’hui, s’attaquer à l’un de ces piliers revient à s’attaquer aux deux. C’est sans doute une stratégie calculée des sionistes visant à lier fondamentalement le projet de domination mondiale au rêve chimérique ultra-sioniste du « Grand Israël » du groupe d’Epstein. Ainsi, le complexe militaro-industriel, le pétrole, le dollar, les flux financiers – y compris ceux issus du trafic de drogue… tout est lié à ce projet de domination brutale des États-Unis et des sionistes sur les bastions énergétiques du Moyen-Orient.
Une fois cette stratégie engagée, elle est devenue extrêmement dépendante de sa trajectoire. Ce projet américain de domination totale s’est entremêlé avec le projet délirant du « Grand Israël » pour former un plan de domination mondiale. Ils ne peuvent se désengager clairement de l’un ou de l’autre. Il n’y a pas de retour en arrière possible qui permette de maintenir le rêve impérial en vie. Ce qui doit se produire, c’est que l’Occident — le régime d’Epstein — soit vaincu afin qu’il cesse sa série de crimes génocidaires de fin d’empire. Avec l’affirmation du contrôle iranien sur le golfe Persique, l’hégémonie du dollar américain pourrait être mortellement touchée. Si le régime d’Epstein ne dispose plus de toute la richesse mondiale, peut-être ne sera-t-il même plus en mesure de dominer aussi facilement la population américaine. Peut-être les oligarques auront-ils moins de raisons de tenter de transformer les États-Unis en un État-garnison fasciste en ruine, mais c’est probablement trop optimiste.
Ce que je voudrais dire aux peuples du Sud, en particulier à ceux qui luttent contre l’Occident, c’est qu’il y a des gens qui reconnaissent que vous incarnez ce qu’il y a de meilleur dans l’humanité, l’espoir de l’humanité. Même si vous ne faites pas partie de l’Axe de la Résistance et que vous ne combattez pas directement, il existe d’autres moyens de soutenir vos propres projets nationaux afin de construire un ordre mondial internationaliste meilleur.
Des pays comme la Chine et la Russie semblent apporter une aide considérable en coulisses, en créant progressivement de nouvelles institutions internationales dans les domaines de la sécurité et de l’économie — des alternatives à l’ordre mondial dominé par les États-Unis. Ce sont là des développements prometteurs. En tant qu’Américain blanc, je peux présenter en quelque sorte des excuses aux peuples du Sud. Mais mes paroles ne peuvent qu’être assez creuses. Mes camarades radicaux américains et moi-même n’avons pas accompli grand-chose, et les expressions de type « culpabilité blanche » peuvent n’être qu’un exercice futile de vanité. Un jour, les principaux dirigeants occidentaux devraient présenter leurs excuses à la majorité mondiale pour toutes les atrocités commises par l’impérialisme occidental au cours des siècles.
Je n’ai pas le pouvoir de donner du poids à mes paroles, mais si je l’avais, je le ferais, alors je vais quand même dire quelque chose… Je vous présente au moins mes excuses, moi, un universitaire anti-impérialiste blanc en Occident. Je suis horrifié et attristé par ce que l’Occident a fait et continue de faire. Je suis désolé que les radicaux anti-impérialistes occidentaux, dont je fais partie, n’aient pas été capables de faire quoi que ce soit pour arrêter l’Empire. Le meilleur espoir pour l’humanité réside en vous – les peuples du Sud – et dans votre refus d’accepter la soumission impériale pour toujours. Espérons que la force dialectique que vous incarnez finira par l’emporter. Je salue et soutiens la majorité mondiale, les peuples du Sud Global.
Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Le DR. Aaron Good est un politologue, historien et auteur américain, connu pour ses travaux critiques sur l’État profond (deep state), l’impérialisme américain et les structures de pouvoir non démocratiques aux États-Unis. Il est l’auteur de l’ouvrage American Exception: Empire and the Deep State (2022) et anime le podcast du même nom.
Il a obtenu un doctorat en science politique à la Temple University de Philadelphie, avec une thèse intitulée « American Exception: Hegemony and the Tripartite State », qui examine les liens entre l’État, la criminalité des élites et l’hégémonie américaine.
Il a vécu et travaillé à Taïwan et à Shanghai, enrichissant sa perspective sur les dynamiques géopolitiques mondiales. Il réside actuellement dans la région de Philadelphie, où il enseigne l’histoire et les sciences sociales. Il anime le podcast American Exception et intervient régulièrement dans des médias alternatifs, notamment sur Geopolitical Economy Report de Benjamin Norton, pour discuter des thèmes de son travail. Il est également présent sur YouTube.
Son travail a reçu des éloges de figures intellectuelles et artistiques majeures telles que le cinéaste Oliver Stone : « Un étudiant doué de l’histoire […] qui met en lumière l’impact pernicieux des forces de renseignement et de sécurité », de Peter Dale Scott (professeur émérite à UC Berkeley) : « Une étude pénétrante et hautement originale […] une synthèse inégalée d’une nouvelle perspective critique sur l’hégémonie américaine », ou encore de Peter Kuznick (American University) : « Une science sociale « non racontée » qui éclaire brillamment les forces politiques profondes de l’empire américain »
Aaron Good et Oliver Stone ont collaboré à plusieurs reprises, notamment à l’occasion de la sortie du documentaire d’Oliver Stone, JFK Revisited: Through the Looking Glass. Ils sont apparus ensemble sur des plateaux d’analyse politique, comme lors de l’épisode spécial « Assassination Day » du podcast Chapo Trap House ou sur les Empire Files d’Abby Martin. Le politologue et auteur Aaron Good et le célèbre réalisateur Oliver Stone sont deux figures intellectuelles et critiques du « Deep State » (l’État profond) américain et de l’impérialisme. Leurs travaux se croisent et se complètent particulièrement autour des assassinats politiques des années 1960 et de la politique étrangère des États-Unis.
Source : auteur
https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/…
Notre dossier États-Unis