Par Jonathan Cook
L’incapacité des médias occidentaux à rendre compte de la réalité à Gaza n’a pas commencé le 7 octobre 2023. Cela a toujours été le cas. Voici pourquoi les journalistes ne vous diront pas la vérité sur la Palestine.
Jonathan Cook, 16 novembre 2025
https://jonathancook.substack.com/p/breaking-free-of-media-group-think
[Ceci est une adaptation d’une conférence que j’ai donnée lors d’un événement intitulé « Reporting Gaza: Work, Life and Death » (Couvrir Gaza : travail, vie et mort), organisé par le Syndicat national des journalistes du sud du Pays de Galles, qui s’est tenu au Temple of Peace à Cardiff le 10 novembre 2025.]
Au cours des deux dernières années, les journalistes occidentaux ont échoué de manière catastrophique à rendre compte correctement de ce qui constitue indubitablement un génocide à Gaza. Il s’agit là d’un point bas, même selon les normes déjà peu reluisantes de notre profession, et d’une raison supplémentaire pour laquelle le public continue de se méfier de nous en nombre toujours plus grand.
Il existe un argument rassurant – particulièrement pour les journalistes qui ont échoué de manière si scandaleuse pendant cette période – qui cherche à expliquer et à excuser cet échec. Selon cet argument, l’exclusion des reporters occidentaux par Israël a rendu impossible de déterminer exactement ce qui se passe sur le terrain à Gaza.
Il existe plusieurs réponses évidentes à cet argument.
Premièrement, pourquoi un journaliste accorderait-il à Israël le bénéfice du doute à Gaza – comme nous l’avons fait – alors que c’est lui qui empêche les journalistes d’entrer ? Les médias doivent partir du principe qu’Israël nous a exclus parce qu’il a beaucoup à cacher. C’est à Israël qu’il incombe de démontrer qu’il agit par nécessité militaire et de manière proportionnée. Cela ne peut pas être le point de départ, comme cela a été le cas, de la couverture médiatique occidentale.
Lorsqu’une partie, Israël, refuse aux journalistes la possibilité de rendre compte, notre responsabilité par défaut est d’adopter une attitude extrêmement sceptique à l’égard de ses affirmations. Il s’agit de soumettre ces affirmations à un examen minutieux, d’autant plus que la plus haute cour du monde a jugé que la présence même d’Israël à Gaza était illégale, qu’il s’agissait d’une occupation et qu’Israël aurait dû quitter les territoires palestiniens depuis longtemps.
Deuxièmement, et tout aussi évident, cette explication méprise avec arrogance le travail de centaines de journalistes palestiniens qui ont risqué leur vie pour nous montrer précisément ce qui se passe à Gaza. Cela revient à considérer leur contribution, alors même qu’ils sont massacrés par Israël en un nombre sans précédent, comme, au mieux, sans valeur et, au pire, comme de la propagande du Hamas.
C’est donner du crédit aux rationalisations intéressées d’Israël pour justifier le meurtre de nos collègues, et créer ainsi un précédent qui normalise le ciblage des journalistes à l’avenir.
C’est également traiter ces journalistes palestiniens avec le même mépris colonial que celui dont faisaient preuve les aristocrates britanniques il y a un siècle, lorsqu’ils ont promis la patrie des Palestiniens aux Juifs européens, comme si la Palestine était une possession dont la Grande-Bretagne pouvait disposer à sa guise.
Et troisièmement – et c’est la question que je souhaite aborder ce soir –, la présence de journalistes occidentaux à Gaza n’aurait pas changé radicalement la manière dont le massacre des Palestiniens a été présenté. Le public aurait tout de même reçu une version édulcorée du génocide. L’échec est inhérent à la couverture médiatique occidentale d’Israël et de la Palestine. Je le sais de première main, après 20 ans de reportages dans la région.
Suicide professionnel
En ce qui concerne la plaie purulente de ce qui était autrefois la Palestine historique, le travail des journalistes occidentaux consiste à obscurcir, à tergiverser, à déformer et à excuser. Il en a toujours été ainsi. J’aborderai les raisons de cette situation un peu plus tard. [Si vous préférez, vous pouvez passer directement à la section intitulée « Pourquoi tant de lâcheté ? »]
Israël a pu commettre un génocide à Gaza précisément parce que, pendant les décennies précédentes, les médias occidentaux ont refusé de rendre compte – ou de demander des comptes à Israël – pour ses opérations de nettoyage ethnique bien documentées contre les Palestiniens et son régime d’apartheid brutal à leur égard.
Quelques-uns de nos journalistes les plus intègres ont tenté de rendre compte de ces événements en temps réel. Cependant, ils en ont payé le prix fort publiquement. Tous leurs collègues qui auraient pu envisager de suivre leur exemple ont tiré la leçon nécessaire : imiter ces journalistes reviendrait à mettre fin à leur carrière.
Permettez-moi de citer brièvement deux éminents correspondants étrangers à Jérusalem qui ont servi d’exemples, puis de fournir des illustrations plus récentes de mes propres démêlés avec des rédacteurs en chef occidentaux.
Dans son livre Publish It Not (1975), Michael Adams, correspondant du Guardian à Jérusalem à la fin des années 1960, raconte ses difficultés à convaincre son journal de la brutalité systématique d’Israël après son occupation militaire des territoires palestiniens en 1967. Ses rédacteurs en chef, comme le reste des médias, préféraient croire Israël lorsqu’il affirmait que son occupation était « la plus éclairée de l’histoire ».
Lorsque Michael Adams a tenté de remettre en cause cette hypothèse en rendant compte du nettoyage ethnique de trois villages palestiniens par Israël sous le couvert de la guerre de 1967 – les villages ont été détruits et sont ensuite devenus un espace vert pour les Israéliens appelé Canada Park –, il a été écarté du journal. Il raconte que son rédacteur en chef lui a dit qu’il « ne publierait plus jamais rien de ce qu’il écrirait sur le Moyen-Orient ».
Il y a eu ensuite Donald Neff, chef du bureau du magazine Time dans les années 1970. Il a été écarté après avoir rendu compte en 1978 des violences infligées par des soldats israéliens à des enfants palestiniens à Beit Jala, une communauté de Cisjordanie près de Bethléem. C’était un article très modéré selon les normes actuelles, étant donné que nous disposons aujourd’hui d’images réelles de soldats israéliens commettant des crimes contre l’humanité, souvent publiées sur leurs propres réseaux sociaux. Mais à l’époque, un tel reportage avait le pouvoir de choquer.
Le personnel du bureau de Neff, composé exclusivement de Juifs israéliens, a réagi à son article par une révolte ouverte. Les sources officielles israéliennes ont refusé de lui parler. Le lobby israélien aux États-Unis a lancé une campagne publique contre Neff et Time. Ses rédacteurs en chef ne l’ont pas soutenu et l’article a été ignoré par les autres médias américains. Isolé et épuisé par les attaques, Neff a quitté son poste.
Devenir un paria
Je n’ai appris les difficultés rencontrées par ces éminents reporters que quelque temps après avoir vécu des expériences similaires en tant que pigiste dans la région, activité que j’ai exercée pendant 20 ans. Au début de ma carrière, j’ai été confronté à plusieurs reprises aux mêmes pressions et résistances éditoriales que celles auxquelles Adams et Neff avaient été confrontés plus d’un quart de siècle auparavant. Je me suis senti tout aussi isolé, assiégé, mis au ban de la société, et j’ai finalement abandonné tout espoir de continuer à travailler pour les grands médias occidentaux.
J’ai soumis des articles au Guardian, où j’avais été journaliste pendant de nombreuses années, et à l’International Herald Tribune, aujourd’hui rebaptisé International New York Times.
Permettez-moi de vous illustrer rapidement un exemple avec chacun d’eux.
Le Guardian a refusé à plusieurs reprises de publier une enquête que j’avais menée et qui révélait comment un tireur d’élite israélien avait sciemment abattu un fonctionnaire britannique de l’ONU, Iain Hook, dans la ville de Jénine, en Cisjordanie, en 2002. J’étais le seul journaliste à m’être rendu à Jénine pour voir ce qui s’était passé. Chris McGreal, le correspondant du journal récemment arrivé à Jérusalem, a fait pression en ma faveur pour que l’article soit publié. Après des semaines de tergiversations, le journal a finalement accepté, à contrecœur, de publier l’article sur une page entière.
Cependant, lorsqu’il a été publié, il avait été réduit de moitié sans avertissement. Le cœur de l’enquête, qui révélait comment le tireur d’élite avait tué Hook, avait été supprimé. Les rédacteurs ont prétendu avoir été contraints d’accepter une annonce de dernière minute, ce que je savais impossible, car j’avais auparavant travaillé dans la production du journal. Ils n’avaient jamais eu l’intention de publier l’enquête. Ils m’avaient trompé, moi, mais aussi leur propre chef du bureau de Jérusalem.
Au Tribune, j’ai passé une grande partie du premier semestre 2003 à essayer de persuader le rédacteur en chef de publier un éditorial que j’avais écrit, dans lequel j’affirmais que le mur d’acier et de béton de 1 000 km qu’Israël construisait à travers la Cisjordanie était une appropriation de terres, privant les communautés palestiniennes de terres agricoles vitales. Il semble presque risible aujourd’hui d’imaginer que ce point de vue ait pu être controversé. Cependant, à l’époque, il était considéré comme controversé de qualifier le mur de séparation de « mur » plutôt que de « barrière », un terme plus neutre.
Le rédacteur en chef a finalement cédé, mais uniquement parce que le président George W. Bush venait de prononcer un discours dans lequel il avertissait que le mur ne devait pas devenir une appropriation de terres. La raison pour laquelle le journal avait eu si peur de publier l’article est rapidement devenue évidente. Il a reçu ce qu’un rédacteur en chef adjoint m’a décrit comme « le plus grand nombre de lettres de protestation de son histoire ». L’Anti-Defamation League, un puissant groupe de pression pro-israélien aux États-Unis, avait organisé une campagne de lettres.
Camera, un groupe de pression médiatique pro-israélien, a rédigé une plainte de plusieurs pages énumérant dix « erreurs » supposées dans mon éditorial. J’ai dû rédiger à la hâte une longue défense à l’intention des rédacteurs en chef – qui ressemblait davantage à une petite thèse, avec des notes de bas de page – avant qu’ils n’acceptent de ne pas publier de rétractation. Cependant, le journal a cédé en consacrant toute sa page de courrier des lecteurs à la critique de l’article.
Camera et un autre groupe de pression médiatique, Honest Reporting, ont protesté à chaque fois que mon nom apparaissait dans l’IHT. Peu de temps après, j’ai quitté le journal.
Je pourrais raconter de nombreuses autres anecdotes de ce type.
Régression des médias
Le séjour de Chris McGreal à Jérusalem pendant cette période a également été révélateur. Il avait été un correspondant très distingué en Afrique du Sud pour les journaux The Independent et The Guardian pendant l’apartheid. Il a remporté de nombreux prix.
Il est arrivé à Jérusalem pour le Guardian en 2002 et s’est immédiatement apperçu qu’Israël appliquait un système d’apartheid similaire. Cependant, ce n’est qu’après son départ, début 2006, que le journal a accepté de publier un long reportage en deux parties sur les similitudes entre les formes d’apartheid sud-africain et israélien.
Ces deux articles sont parfois cités comme exemple de la manière dont les médias occidentaux peuvent se montrer très critiques à l’égard d’Israël. Mais ce n’est pas la bonne conclusion à tirer. Les deux articles de McGreal étaient exceptionnels à tous égards.
Aucun journal autre que The Guardian – et plus précisément The Guardian de l’époque – n’aurait publié les articles de McGreal sur l’apartheid. Aucun journaliste autre que McGreal n’aurait été autorisé à les écrire. Malgré cela, le journal a attendu qu’il quitte Jérusalem avant d’oser les publier, sachant qu’il deviendrait persona non grata et perdrait tout accès aux responsables israéliens.
Et une fois les articles publiés, McGreal et le journal ont été confrontés à un torrent d’accusations d’antisémitisme. Ils ont passé de nombreux mois à mener une action défensive pour faire face aux retombées.
Notons également ceci : la fin de la deuxième intifada, vers 2006, a probablement été un moment fort pour les médias occidentaux libéraux comme le Guardian dans leur approche critique d’Israël. Pourquoi ? Parce que les médias traditionnels luttaient pour conserver leur domination narrative face à l’arrivée de rivaux médiatiques tels qu’Al-Jazeera, mis en avant par les nouvelles technologies numériques. Le Guardian a ressenti le besoin de rivaliser sur ce nouveau terrain numérique inexploré.
En bref, le Guardian a réagi en démocratisant son site web, en permettant à un éventail beaucoup plus large de voix journalistiques de s’exprimer via son blog « Comment is Free » et en donnant aux lecteurs la liberté de commenter les articles. Ces avancées ont rapidement été inversées. Le Guardian a supprimé le blog et mis fin aux commentaires sur tous les articles, sauf les plus modérés. Et à mesure que les gardiens du numérique sont devenus plus avisés, ils ont trouvé toute une série de techniques secrètes pour étouffer la nouvelle vague de dissidence, du shadow banning aux manipulations algorithmiques.
Paradoxalement, depuis lors, Human Rights Watch, Amnesty International et l’organisation israélienne de défense des droits humains B’Tselem ont toutes conclu qu’Israël était un État d’apartheid. Leur verdict est soutenu par une décision rendue l’année dernière par la Cour internationale de justice.
Cependant, à bien des égards, les médias occidentaux ont en fait régressé depuis le milieu des années 2000, alors même que les violations du droit international par Israël sont de plus en plus mises en évidence. Les médias ne sont pas plus disposés aujourd’hui qu’il y a 20 ans à qualifier Israël d’État d’apartheid.
Pourquoi une telle lâcheté ?
La grande question est de savoir pourquoi. Voici un aperçu des différentes pressions, certaines pratiques et d’autres structurelles, qui maintiennent les médias occidentaux dans une telle attitude de lâcheté envers Israël.
Journalistes partisans : historiquement, la plupart des publications – en particulier américaines – ont confié la direction de leurs bureaux à Jérusalem à des journalistes juifs, partant du principe probablement correct que, compte tenu de l’idéologie politique tribale du sionisme israélien, les journalistes juifs auraient un meilleur accès aux responsables israéliens. Ce qui nous indique que ces journaux s’intéressent principalement à ce que les sources israéliennes ont à dire, et non à ce que disent les Palestiniens. En réalité, les médias occidentaux ne sont pas des chiens de garde. Ils ne remettent pas en cause le déséquilibre des pouvoirs existant, ils le reproduisent.
Beaucoup de ces journalistes juifs n’ont pas caché leur profond attachement et leur partialité envers Israël.
Il y a de nombreuses années, un ami journaliste juif basé à Jérusalem m’a écrit après que j’ai rendu publique cette opinion pour la première fois, déclarant : « Je peux citer une douzaine de chefs de bureau étrangers, chargés de couvrir à la fois Israël et les Palestiniens, qui ont servi dans l’armée israélienne, et une autre douzaine qui, comme [Ethan] Bronner, alors chef du bureau du New York Times, ont des enfants dans l’armée israélienne. »
Imaginez, si vous le pouvez, que le New York Times emploie un Palestinien comme correspondant à Jérusalem – je sais, c’est inconcevable. Mais pas seulement cela : l’employer alors que son enfant travaille pour l’Autorité palestinienne, ou, mieux encore, combat dans une brigade militaire du Fatah.
Pendant ce temps, la BBC soutient ouvertement son rédacteur en chef en ligne pour le Moyen-Orient, Raffi Berg, même si ses propres employés l’ont accusé de biaiser la couverture médiatique de l’entreprise sur Israël et la Palestine. Berg n’hésite pas à admettre son affiliation tribale à Israël. Dans une interview au sujet de son livre « d’initié » sur l’agence d’espionnage israélienne Mossad, M. Berg déclare qu’« en tant que Juif et admirateur de l’État d’Israël », il a « la chair de poule » de fierté lorsqu’il entend parler des opérations du Mossad.
Berg a accroché chez lui une lettre encadrée de Benjamin Netanyahu et une photo de lui-même avec l’ancien ambassadeur d’Israël au Royaume-Uni. Il compte parmi ses amis proches un ancien haut responsable du Mossad. Et lorsque le journaliste Owen Jones a écrit un article révélant la quasi-révolte du personnel de la BBC contre le rôle de Berg, la première réaction de ce dernier a été de demander l’aide juridique de Mark Lewis, ancien directeur de UK Lawyers for Israel, connu pour utiliser la guerre juridique comme moyen d’intimider et de faire taire les détracteurs d’Israël.
Peut-on imaginer la BBC nommer un Palestinien ou un Arabe à ce poste hypersensible, puis le soutenir lorsqu’il s’avérerait qu’il possède une lettre encadrée du leader politique du Hamas assassiné, Ismail Haniyeh, et une photo avec Yasser Arafat accrochée au mur de son domicile ?
Personnel partisan du bureau : Il est considéré comme tout à fait normal que les médias occidentaux emploient des Juifs israéliens partisans comme personnel de soutien. Comme l’a fait remarquer Neff, ils exercent des pressions subtiles, et parfois moins subtiles, sur les correspondants pour qu’ils se montrent plus favorables aux discours israéliens.
Une enquête menée par Alison Weir, de l’organisation If Americans Knew, a par exemple révélé qu’en 2004, le personnel israélien du bureau de l’agence de presse AP à Jérusalem avait refusé d’utiliser ou de renvoyer des images vidéo envoyées par un caméraman palestinien montrant des soldats israéliens tirant sur un jeune homme non armé à l’abdomen. Ils ont préféré détruire la cassette.
Groupes de pression médiatiques : Camera et Honest Reporting agissent comme deux chiens de berger médiatiques, rassemblant agressivement les journalistes dans le droit chemin. Comme je l’ai constaté, ils peuvent vous rendre la vie très difficile : ils peuvent mobiliser un grand nombre de partisans fanatiques d’Israël pour bombarder les publications de plaintes, ils peuvent nuire à votre crédibilité auprès de vos propres rédacteurs en chef et ils peuvent alerter les responsables israéliens afin qu’ils vous inscrivent sur une liste noire des médias. La plupart des journalistes les considèrent comme des organisations très dangereuses à contrarier.
Accès : l’une des failles générales de la prétention du journalisme à être le gardien du pouvoir – n’oubliez pas que nous nous appelons le quatrième pouvoir – est que les journalistes ont invariablement besoin d’accéder à des responsables de haut niveau, que ce soit pour des articles, des informations ou des commentaires. Un journaliste disposant d’une telle source est considéré par les rédacteurs en chef comme beaucoup plus utile et fiable qu’un autre qui n’en a pas. Cela vaut aussi bien pour le crime, la politique, le sport ou le divertissement.
Cependant, cet accès a inévitablement un coût : celui de l’indépendance. Aucune personne disposant d’une source haut placée ne souhaite s’aliéner cette source – et perdre son accès – en tenant des propos trop critiques à l’égard de l’organisation dont la source a une connaissance approfondie.
Les correspondants à Jérusalem sont peut-être encore plus dépendants de leur accès – dans leur cas, aux responsables israéliens – que les autres journalistes, étant donné que les articles critiques sur Israël sont particulièrement susceptibles d’entraîner des plaintes officielles, des menaces de poursuites judiciaires et la perte de leur accès.
N’oubliez pas qu’aucun rédacteur en chef ne sera disposé à publier un article critique sur Israël avant d’avoir donné aux responsables israéliens le droit de répondre. À ce stade, Israël ou ses lobbyistes peuvent souvent étouffer efficacement un article. Si Israël indique qu’il ripostera vigoureusement, causant des problèmes à la publication, ou si le média suppose qu’il le fera, les rédacteurs en chef sont susceptibles de retirer l’article plutôt que de risquer une confrontation majeure.
Pressions exercées par le siège: Il convient également de noter que les sièges des médias aux États-Unis et en Europe sont soumis à une autre forme de pression de la part des lobbyistes, qui associent cette fois-ci la critique d’Israël à l’antisémitisme. Des groupes tels que l‘Anti-Defamation League ou le Board of British Deputies prétendent représenter les communautés juives locales, qui, selon eux, sont « bouleversées », « effrayées », « intimidées » ou « anxieuses » chaque fois qu’Israël est critiqué.
Paradoxalement, ce sont les rédacteurs en chef endurcis qui semblent les plus effrayés et anxieux. En 2011, le regretté universitaire Greg Philo, spécialiste des médias, a cité un rédacteur en chef de la BBC qui parlait d’« attendre avec crainte l’appel téléphonique des Israéliens ». Les priorités des rédacteurs occidentaux ont été on ne peut plus claires au cours des deux dernières années : ils sont extrêmement sensibles à ceux qui soutiennent Israël dans le massacre et la famine du peuple de Gaza, tout en étant totalement insensibles à ceux qui sont solidaires des Palestiniens massacrés et affamés.
Il en résulte que le seuil fixé pour la publication d’un article critique envers Israël est beaucoup plus élevé que pour d’autres régions. Il suffit de penser à la facilité avec laquelle les journalistes attribuent les atrocités commises en Ukraine à la Russie, par rapport à la réticence des journalistes – parfois les mêmes – à qualifier les crimes encore plus graves commis à Gaza d’atrocités et à désigner Israël comme responsable.
Censure du gouvernement israélien : on ignore souvent qu’Israël applique un système de censure militaire qui limite ce que les journalistes peuvent dire. Cela est d’autant plus important que la plupart des articles rédigés par les correspondants à Jérusalem concernent l’occupation militaire illégale d’Israël.
Dans sa forme la plus sévère, cela signifie qu’Israël refuse tout simplement aux journalistes l’accès à certaines zones, comme il le fait depuis deux ans à Gaza. Il peut également exiger qu’ils soient intégrés à l’armée israélienne, comme l’a fait la BBC à plusieurs reprises pendant le génocide de Gaza. Il peut également exiger que les journalistes ne divulguent pas des faits importants sur ce qui se passe.
Pendant la guerre menée par Israël contre le Liban en 2006, par exemple, j’ai été le seul journaliste à tenter d’évoquer, du mieux que je pouvais, le fait qu’Israël stationnait des chars tirant sur le sud du Liban à l’intérieur ou à proximité de communautés palestiniennes, transformant ainsi les populations locales en véritables boucliers humains. La plupart des journalistes pratiquent l’autocensure pour éviter de se heurter à la censure militaire israélienne.
Lucy Williamson, de la BBC, a été l’une des rares journalistes à mentionner le système de censure lorsqu’elle a été autorisée ce mois-ci à accompagner l’armée israélienne pour filmer la destruction de Gaza. Elle a fait remarquer : « Les lois sur la censure militaire en Israël impliquent que le personnel militaire a pu visionner notre matériel avant sa publication. La BBC a conservé à tout moment le contrôle éditorial de ce reportage. »
Et j’ai un pont à vous vendre.
Contrôle du gouvernement israélien : Israël délivre des licences aux correspondants étrangers en leur délivrant une carte du Bureau de presse du gouvernement. Depuis 20 ans, Israël ne délivre ces cartes qu’aux journalistes travaillant officiellement pour un organe de presse qu’il considère comme « accrédité ». Ce système de licence a été renforcé après que les nouvelles plateformes médiatiques numériques ont offert aux journalistes indépendants la possibilité d’atteindre un public en dehors des médias appartenant à des milliardaires et à l’État. Israël a effectivement interdit les journalistes indépendants et pigistes, dans le but de garantir que les reportages soient filtrés par les grands organes de presse dont j’ai souligné les limites ci-dessus.
Reconstruire notre vision du monde
Ces pressions pratiques tirent en grande partie leur force du fait que les journalistes et les rédacteurs en chef ont toujours craint d’être accusés d’antisémitisme par Israël. Il est tentant de surestimer cette pression. Je pense qu’il vaut mieux la considérer comme une couverture, justifiant l’incapacité des journalistes à faire correctement leur travail, comme l’illustre leur réticence à qualifier le génocide de Gaza de génocide.
Mais au-delà de ces pressions pratiques, il existe une raison plus profonde pour laquelle les médias occidentaux évitent de critiquer sérieusement Israël.
Israël fait partie intégrante du système colonial occidental de projection de puissance dans le Moyen-Orient riche en pétrole. Israël est l’État client ultime de l’Occident. Les institutions occidentales ont besoin qu’Israël soit protégé.
Bien sûr, tout cela n’aurait pas autant d’importance si notre célèbre « presse libre » était réellement aussi libre qu’elle le prétend. Si elle servait vraiment de garde-fou au pouvoir. Si elle tenait vraiment la classe politique sous pression. Si elle servait vraiment de quatrième pouvoir. Alors, les politiciens n’auraient nulle part où se cacher.
Cependant, ce n’est pas ce que font les médias grand public. Au contraire, ils se font l’écho et amplifient les priorités de l’establishment politique. Ils sont, en réalité, la branche médiatique de l’establishment.
Lorsque je travaillais au Guardian, le rédacteur en chef de la rubrique étrangère – aujourd’hui chroniqueur de renom – m’a un jour confié qu’il n’appréciait pas que ses correspondants passent plus de quelques années à des postes difficiles comme celui du bureau de Jérusalem, car avec le temps, ils risquaient de « s’assimiler ». À l’époque, je ne comprenais pas ce qu’il voulait dire. Mais je l’ai vite appris.
En 2001, je suis devenu journaliste indépendant pour couvrir le conflit israélo-palestinien. Je n’avais pas de rédacteurs en chef pour me surveiller de près. Je me suis installé à Nazareth, une communauté palestinienne en Israël, pensant qu’une approche différente – mes collègues se trouvaient dans les quartiers juifs de Jérusalem ou à Tel-Aviv – rendrait mon journalisme distinctif et intéressant pour les rédacteurs en chef de mon pays. En réalité, ma perspective différente m’a rendu beaucoup moins intéressant à leurs yeux. En effet, comme cela est rapidement devenu évident, cela les a rendus extrêmement méfiants à mon égard.
Cependant, le fait est que malgré ma situation unique, il m’a fallu des années pour me « déprogrammer » complètement et en sortir relativement indemne.
J’ai d’abord dû défaire le conditionnement et la formation – tant idéologique que professionnelle – qui m’avaient encouragé à considérer les Israéliens comme les « gentils » et les Palestiniens comme… disons, moins que les « gentils ».
J’ai ensuite dû reconstruire ma vision idéologique et professionnelle du monde à partir de zéro, comme un enfant essayant de donner un sens à toutes les nouvelles informations qu’il absorbait. Même si je l’ai caché à l’époque, la vérité est que ce fut un réveil lent, effrayant et douloureux. Tout ce en quoi je croyais et avais confiance s’était effondré.
Il n’est donc pas surprenant que la grande majorité des journalistes ne fassent jamais une telle transition. Ils ont très peu de chances d’avoir l’occasion de s’immerger profondément dans la vie de ces « autochtones ». Ils ont rarement le temps de sortir du circuit journalistique pour développer une perspective plus large. Ils sont entourés de leur famille, de leurs amis, de leurs collègues et de leurs supérieurs, qui renforcent constamment les idées reçues ou imposent des normes « professionnelles » qui soutiennent le consensus existant. Ils sont dissuadés de s’écarter du chemin, car ils ont un salaire à gagner, une carrière à développer, des factures à payer, une famille à nourrir.
Et enfin, bien sûr, il y a la perspective d’un voyage intimidant qui les attend, dans un tunnel sombre vers une destination inconnue.
Source : Comité surveillance OTAN