Par CAPJPO-EuroPalestine

Lundi soir, le conseil municipal de Strasbourg a voté contre une résolution en faveur de l’adoption de la définition d’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), une définition qui a pour vocation de bâillonner la dénonciation de la politique israélienne .

L’ambassade d’Israël en France, ainsi que tous les supporters de la colonisation israélienne sont aussitôt montés au créneau pour dénoncer la maire de Strasbourg et son conseil, qui ne se sont pas laissé intimider.

Si elle a été adoptée par les villes de Nice et de Paris, cette définition de l’antisémitisme a été vivement critiquée et rejeté par de nombreuses instances municipales, associatives et universitaires.

« C’est une définition beaucoup trop axée sur Israël, qui ne permet aucun débat académique sain », a voté dernièrement l’Université UCLA de Londres.

« La définition de l’IHRA a comme principal objectif d’établir une relation de synonymie entre antisionisme et antisémitisme. C’est une opération politique et sémiologique qui cherche à tromper l’opinion publique et à rendre opaques les fondements politiques des critiques envers le sionisme et envers l’État d’Israël », a déclaré IJAN (Réseau International des Juifs antisionistes).

Dans une lettre ouverte, publiée par le quotidien britannique The Guardian, un groupe de 122 universitaires, journalistes et intellectuels palestiniens et arabes ont exprimé leurs inquiétudes concernant cette définition. Ils ont déclaré : « Ces dernières années, la lutte contre l’antisémitisme a été de plus en plus instrumentalisée par le gouvernement israélien et ses partisans dans un effort pour délégitimer la cause palestinienne et faire taire les défenseurs des droits palestiniens. Détourner la lutte nécessaire contre l’antisémitisme pour servir un tel agenda menace de rabaisser cette lutte et donc de la discréditer et de l’affaiblir. »

  • Et la FIDH (Fédération Internationale des Droits de l’Homme) a clairement exposé la situation :

« La lutte contre l’antisémitisme doit être abordée de manière raisonnée, de peur qu’elle n’échoue dans son objectif. À travers les «exemples» qu’elle fournit, la définition de l’IHRA confond le judaïsme avec le sionisme en supposant que tous les juifs sont sionistes et que l’état d’Israël dans sa réalité actuelle incarne l’autodétermination de tous les juifs. Nous sommes profondément en désaccord avec cela. La lutte contre l’antisémitisme ne doit pas être transformée en stratagème pour délégitimer la lutte contre l’oppression des Palestiniens, le déni de leurs droits et l’occupation continue de leurs terres. 

Nous considérons les principes suivants comme cruciaux à cet égard :

1. La lutte contre l’antisémitisme doit être déployée dans le cadre du droit international et des droits de l’homme. Elle doit faire partie intégrante de la lutte contre toutes les formes de racisme et de xénophobie, y compris l’islamophobie et le racisme anti-arabe et anti-palestinien. Le but de cette lutte est de garantir la liberté et l’émancipation de tous les groupes opprimés. Il est profondément déformé lorsqu’il est orienté vers la défense d’un état oppressif et prédateur. 

2. Il y a une énorme différence entre une condition où les Juifs sont choisis, opprimés et réprimés en tant que minorité par des régimes ou groupes antisémites, et une condition où l’autodétermination d’une population juive en Palestine / Israël a été mise en œuvre sous la forme d’un État ethnique exclusiviste et territorialement expansionniste. Tel qu’il existe actuellement, l’État d’Israël est basé sur le déracinement de la grande majorité des autochtones – ce que les Palestiniens et les Arabes appellent la Nakba – et sur l’assujettissement des autochtones qui vivent encore sur le territoire de la Palestine historique en tant que citoyens de seconde zone. ou les personnes sous occupation, leur refusant leur droit à l’autodétermination.

3. La définition de l’antisémitisme par l’IHRA et les mesures juridiques connexes adoptées dans plusieurs pays ont été déployées principalement contre les groupes de gauche et de défense des droits de l’homme soutenant les droits des Palestiniens et la campagne de Boycott Désinvestissement et Sanctions (BDS), écartant la menace très réelle que font peser les Juifs de droite, les mouvements nationalistes blancs en Europe et aux États-Unis. La représentation de la campagne BDS comme antisémite est une déformation flagrante de ce qui est fondamentalement un moyen légitime non violent de lutte pour les droits des Palestiniens. 

4. L’affirmation de la définition de l’IHRA selon laquelle un exemple d’antisémitisme est : « Refuser au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste » est assez étrange. Cela occulte le fait qu’en vertu du droit international, l’État actuel d’Israël est une puissance occupante depuis plus d’un demi-siècle, comme le reconnaissent les gouvernements des pays où la définition de l’IHRA est confirmée. Il n’est pas nécessaire de se demander si ce droit inclut le droit de créer une majorité juive par le biais du nettoyage ethnique et s’il doit être mis en balance avec les droits du peuple palestinien. En outre, la définition de l’IHRA rejette potentiellement comme antisémites toutes les visions non sionistes de l’avenir de l’État israélien, telles que le plaidoyer pour un État binational ou un État démocratique laïque qui représente tous ses citoyens de manière égale. Un véritable soutien au principe du droit d’un peuple à l’autodétermination ne peut exclure la nation palestinienne, ni aucune autre.

5. Nous pensons qu’aucun droit à l’autodétermination ne devrait inclure le droit de déraciner un autre peuple et de l’empêcher de retourner sur ses terres, ou tout autre moyen d’obtenir une majorité démographique au sein de l’État. La revendication par les Palestiniens de leur droit au retour sur la terre dont eux-mêmes, leurs parents et grands-parents ont été expulsés ne peut être interprétée comme antisémite. Le fait qu’une telle demande crée des angoisses chez les Israéliens ne prouve pas qu’elle est injuste, ni qu’elle est antisémite. C’est un droit reconnu par le droit international tel qu’il est représenté dans la résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations Unies de 1948. 

6. Élever l’accusation d’antisémitisme contre quiconque considère l’état actuel d’Israël comme raciste, malgré la discrimination institutionnelle et constitutionnelle réelle sur laquelle il est fondé, revient à accorder à Israël une impunité absolue. Israël peut ainsi expulser ses citoyens palestiniens, ou révoquer leur citoyenneté ou leur refuser le droit de vote, tout en restant à l’abri de l’accusation de racisme. 

La définition de l’IHRA et la manière dont elle a été déployée interdisent toute discussion sur l’État israélien comme basé sur une discrimination ethno-religieuse. Elle contrevient ainsi à la justice élémentaire et aux normes fondamentales des droits de l’homme et du droit international. 

7. Nous pensons que la justice exige le plein appui du droit des Palestiniens à l’autodétermination, y compris la demande de mettre fin à l’occupation internationalement reconnue de leurs territoires, à l’apatridie et à la privation des réfugiés palestiniens. La suppression des droits palestiniens dans la définition de l’IHRA trahit une attitude qui soutient le privilège juif en Palestine au lieu des droits juifs, et la suprématie juive sur les Palestiniens au lieu de la sécurité juive. Nous pensons que les valeurs et les droits humains sont indivisibles et que la lutte contre l’antisémitisme doit aller de pair avec la lutte au nom de tous les peuples et groupes opprimés pour la dignité, l’égalité et l’émancipation.la définition de travail de l’antisémitisme établie par l’IHRA (Alliance Internationale pour le Souvenir de l’Holocauste) – qui cherche à étouffer tout activisme ou expression publique sur la liberté et les droits des Palestiniens, et toute critique de la politique de l’État d’Israël – et l’adoption de cette même définition par le Département d’État américain en 2016, considérée comme inappropriée par les associations de défense des droits des Palestiniens qui la considère comme une définition politique. Ces différentes mesures constituent non seulement une attaque contre les droits des Palestiniens mais aussi contre toux ceux, organisations et défenseurs, qui militent aux États-Unis et partout dans le monde en solidarité avec les Palestiniens. »

Et les débats ont sein du conseil municipal de Strasbourg ont été parfaitement sereins : https://www.creacast.com/channel/strasbourg/?sort=v&iid=8847&display=vod

CAPJPO-EuroPalestiine

Source : EuroPalestine
https://europalestine.com/…