Le représentant Kevin McCarthy, républicain de Californie, quitte la Chambre des représentants après avoir été démis de ses fonctions de président de la Chambre, au Capitole de Washington,
le mardi 3 octobre 2023. [AP Photo/J. Scott Applewhite]
Par Joseph Kishore
La destitution du président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, mardi, intervient dans un contexte de crises interconnectées aux États-Unis. Une crise économique se développe, et les inquiétudes se multiplient quant à la position mondiale précaire du dollar. Le système politique est très instable et de plus en plus dysfonctionnel avant les élections de 2024. La croissance extrême des inégalités sociales a créé les conditions du plus important mouvement de grève depuis les années 1970, que l’appareil syndical cherche désespérément à maitriser.
Mais ce qui a tout fait basculer, c’est l’escalade de la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie en Ukraine, après la débâcle de l’«offensive du printemps».
C’est ce qui ressort clairement d’un examen du contexte des événements sans précédent qui se sont déroulés mardi, lorsque McCarthy a été évincé lors d’un vote de 216 à 210 sur une «motion d’expulsion»: la première fois qu’un président de la Chambre des représentants est renversé de cette manière.
Le samedi 30 septembre, tard dans la nuit, Biden a promulgué une résolution bipartisane de continuation (RC) adoptée par la Chambre des représentants et le Sénat afin de financer le gouvernement et d’éviter une fermeture de 47 jours. McCarthy a proposé cette mesure à la suite de discussions en coulisses avec la Maison-Blanche et les démocrates du Congrès. Toutefois, la RC ne prévoyait pas de financement supplémentaire pour l’Ukraine.
Le gouvernement Biden et les secteurs dominants de l’establishment militaire et politique, y compris la majorité des principaux républicains, en particulier au Sénat, ont considéré cela comme un revers majeur et une source d’embarras. Au cours du week-end, Biden a déclaré qu’il avait conclu un accord avec McCarthy qui garantirait l’adoption des fonds supplémentaires pour la guerre. McCarthy, tout en déclarant qu’il était favorable à des dépenses militaires massives, a rejeté les suggestions selon lesquelles un accord définitif avait été conclu avec la Maison-Blanche.
Mardi après-midi, avant le vote sur l’éviction de McCarthy, le Pentagone a publié un communiqué dans lequel il déclarait: «Nous avons besoin que le Congrès agisse pour garantir que notre soutien ne soit pas interrompu, en particulier au moment où le ministère cherche à reconstituer ses stocks».
Le même jour, et avant le vote, Joe Biden a tenu une réunion extraordinaire avec les chefs de l’OTAN, la Commission européenne, le Conseil européen et les dirigeants du Canada, de l’Allemagne, de la Pologne, de la Roumanie, de la Grande-Bretagne et de la France, afin de leur assurer que les États-Unis restaient déterminés à poursuivre une escalade massive du conflit.
Selon John Kirby, porte-parole de la Maison-Blanche chargé de la sécurité nationale, Biden «a clairement indiqué [lors de cet appel] que nous ne pouvions en aucun cas permettre que le soutien des États-Unis à l’Ukraine soit interrompu». Ce soutien comprend non seulement les fonds qui ont été exclus de la résolution de continuation (RC), mais aussi des dizaines de milliards d’euros d’équipements militaires supplémentaires, alors que les États-Unis intensifient le conflit avec la Russie en envoyant des missiles à longue portée, des chars et des avions de chasse.
Dans ce contexte, la presse s’est montrée de plus en plus inquiète quant à l’impact de la crise politique sur les plans de guerre américains. Pour ne citer qu’un exemple, Robert Gates, ancien secrétaire à la Défense sous Bush et Obama, s’est inquiété dans un titre de Foreign Affairs: «La superpuissance dysfonctionnelle: Une Amérique divisée peut-elle dissuader la Chine et la Russie?» (The Dysfunctional Superpower: Can a Divided America Deter China and Russia?) En particulier, le Parti républicain est divisé sur l’Ukraine – non pas sur le soutien à l’impérialisme, bien sûr, mais sur la question de savoir où se situent les priorités.
Sont ensuite survenus les événements de mardi soir. La «motion d’annulation» avait été demandée lundi par le représentant républicain fasciste Matt Gaetz, un proche allié de Trump. Il a profité d’un changement de règle introduit lorsque McCarthy avait été élu pour la première fois il y a neuf mois, permettant à tout représentant individuel de forcer un vote sur la destitution du président. Il n’a toutefois été rejoint que par sept autres représentants républicains, dont trois qui appuient Trump.
Les 208 voix restantes ont été fournies par les démocrates, qui ont voté en bloc pour soutenir la motion. Les démocrates auraient pu empêcher la destitution de McCarthy en demandant à certains de leurs membres de voter contre la résolution ou de ne pas assister au vote. Dans les jours précédant la session du mardi après-midi, les démocrates avaient donné des signaux contradictoires quant à leurs intentions si Gaetz présentait sa motion.
La décision de voter en faveur de la motion d’expulsion n’était pas motivée par une opposition à McCarthy et au programme de droite de la direction républicaine. Les démocrates espéraient plutôt que, dans la mesure où ils pourraient influencer la procédure de remplacement de McCarthy, cela créerait une occasion de restructurer les arrangements politiques au sein de la Chambre afin de garantir que rien ne puisse retarder ou entraver le financement de la guerre.
Le New York Times a clairement exposé ce point de vue dans son éditorial de mercredi, intitulé «Pourquoi les affaires publiques sont-elles à la merci de quelques extrémistes?» (Why is the Public’s Business at the Mercy of a Few Extremists?) Le Times a écrit que tout nouveau président de la Chambre des représentants «devrait (…) s’engager à traiter simplement avec ses collègues démocrates et pourrait avoir besoin d’eux pour éviter un nouveau putsch».
Une fois le nouveau président en place, poursuit le Times, il restera moins de 40 jours avant que la résolution de continuation n’expire et qu’une nouvelle épreuve de force n’ait lieu au sujet du financement du gouvernement. À ce moment-là, «les membres de bonne volonté des deux partis devront à nouveau montrer qu’ils sont prêts et aptes à faire des compromis; les démocrates pourraient autoriser davantage de dépenses pour la sécurité des frontières, et les républicains devraient maintenir le flux vital d’aide à l’Ukraine».
En d’autres termes, les démocrates, par l’intermédiaire du Times, s’engagent à collaborer avec le programme intérieur des républicains, en échange, les républicains doivent garantir que le financement de l’Ukraine soit intouchable. Les démocrates n’ont aucun problème à travailler avec les fascistes du Parti républicain; après tout, ils sont en alliance avec les fascistes en Ukraine. Le Times a ajouté, pour faire bonne mesure, qu’un accord est nécessaire de manière bipartisane pour aborder la question du «maintien du filet de sécurité sociale» – c’est-à-dire mettre en œuvre des coupes massives dans les programmes sociaux.
Renforçant la centralité absolue de la guerre en Ukraine dans tous ses calculs politiques, Joe Biden a annoncé mercredi qu’il prononcerait bientôt un discours «majeur» sur la guerre dans le but de convaincre la population américaine qu’«il est d’une importance cruciale pour les États-Unis et nos alliés que nous respections notre engagement». Au-delà de l’augmentation massive des financements et des livraisons d’armes à l’Ukraine, l’administration prévoit une implication beaucoup plus directe dans la guerre, y compris le déploiement de troupes de l’OTAN.
Le conflit au sein de l’appareil d’État n’est pas une bataille entre la «gauche» et la «droite». Toutes les factions de la classe dirigeante poursuivent un programme absolument réactionnaire. Le Parti républicain se transforme en un parti fasciste, défendant ouvertement ceux qui ont attaqué le Capitole le 6 janvier 2021 tout en prônant des coupes sociales massives et le militarisme. Le Parti démocrate a fait de la guerre contre la Russie son cheval de bataille, ce qui accroît le risque d’une troisième guerre mondiale nucléaire.
Les luttes de la classe ouvrière doivent être dirigées contre toutes les fractions de l’élite dirigeante et contre l’ensemble des politiques impérialistes. Cela signifie la construction d’une direction socialiste dans la classe ouvrière, pour fusionner ce qui est clairement un mouvement social massif, englobant des couches de plus en plus larges de la classe ouvrière, avec l’opposition à la guerre, à la dictature et au système de profit capitaliste.
(Article paru en anglais le 5 octobre 2023)
Source : WSWS
https://www.wsws.org/fr/articles/2023/10/06/pers-o06.html
Notre dossier États-Unis
Notre dossier OTAN
Notre dossier Russie
Notre dossier Ukraine