Thomas Fazi, journaliste, écrivain et analyste politique. D.R.
Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Mohsen Abdelmoumen : A votre avis, quels sont les véritables enjeux de la militarisation du Groenland par les Occidentaux ? Et pourquoi Donald Trump veut-il s’accaparer le Groenland ?
Thomas Fazi : Je pense que, lorsqu’il s’agit de puissances impériales telles que les États-Unis, il n’est pas utile de trop subjectiver la politique, c’est-à-dire d’accorder une importance excessive aux présidents individuels. Aussi puissant qu’un président américain puisse paraître sur le papier (« commandant en chef » et tout le reste), la réalité est qu’il reste en fin de compte un porte-flambeau temporaire dont la capacité à orienter la machine impériale dans une direction ou une autre — sans parler de modifier radicalement son cours — est plutôt limitée. Ce que Trump « veut », même en supposant qu’une stratégie cohérente sous-tende réellement ses actions, est donc d’une importance secondaire. Il est bien plus utile de se concentrer sur la stratégie à long terme du système impérial américain lui-même : une structure englobant des intérêts financiers, militaro-industriels, corporatifs et de renseignement bien établis, synthétisés à travers l’appareil d’État permanent. Contrairement aux personnalités qui le président momentanément, ce système fait preuve d’une continuité frappante au fil des années, voire des décennies.
En ce sens, les politiques de Trump s’inscrivent parfaitement dans la stratégie plus large des États-Unis visant à entraver la montée en puissance de centres de pouvoir alternatifs et, plus précisément, à maintenir leur influence sur les marchés mondiaux de l’énergie, même si son approche tactique et sa rhétorique diffèrent de celles de la présidence Biden. Depuis longtemps, les stratèges américains considèrent comme une menace majeure pour l’hégémonie américaine le rôle croissant des fournisseurs d’énergie échappant au contrôle de Washington, notamment le Venezuela, l’Iran et la Russie, dont les exportations de pétrole et de gaz ont alimenté non seulement l’ascension rapide de la Chine, mais aussi la base industrielle européenne. Un élément central de la réponse américaine a donc été la conclusion que l’Europe devait être découplée du gaz russe et réorientée vers le GNL américain.
Depuis le début des années 2000, les administrations successives ont mené des politiques visant à déstabiliser l’Ukraine afin de creuser un fossé entre l’Europe et la Russie. Cet objectif a finalement été atteint sous l’administration Biden, qui a réussi à pousser l’Europe vers une dépendance énergétique quasi totale vis-à-vis des États-Unis en entraînant le continent dans une guerre par procuration avec la Russie, qui a abouti à la décision de l’Europe de rompre ses liens énergétiques avec Moscou. Trump poursuit aujourd’hui dans cette voie, non seulement en consolidant et en approfondissant la dépendance de l’Europe à l’égard des approvisionnements énergétiques américains et en maintenant les sanctions sur le pétrole russe, mais aussi en cherchant à réaffirmer le contrôle américain sur les points d’étranglement physiques du commerce mondial du pétrole qui lui avaient échappé. La saisie des actifs pétroliers vénézuéliens et l’escalade des pressions sur l’Iran s’inscrivent dans cette stratégie plus large. L’objectif ultime est d’obtenir un moyen de pression sur les puissances rivales, en particulier la Chine, en rétablissant les États-Unis comme « intermédiaire » indispensable entre elles et les flux énergétiques mondiaux.
C’est là que le Groenland entre en scène. L’île occupe une position stratégique à l’entrée de l’océan Arctique, une région d’une immense valeur géopolitique. Non seulement l’Arctique recèle d’immenses réserves inexploitées de pétrole et de gaz, mais la fonte des calottes polaires ouvre des routes maritimes auparavant inaccessibles qui pourraient considérablement remodeler la dynamique du commerce mondial. La principale d’entre elles est la route maritime du Nord, qui longe les côtes russes et traverse le détroit de Béring, et qui pourrait réduire de 40 % les temps de transit entre l’Asie et l’Europe tout en contournant les corridors traditionnels tels que les canaux de Panama et de Suez. En remilitarisant le Groenland, les États-Unis visent à s’assurer une influence sur ce qui est en passe de devenir une artère d’approvisionnement cruciale, en particulier pour le pétrole, reliant la Russie et la Chine aux marchés mondiaux. En ce sens, le Groenland est appelé à devenir un point chaud dans la rivalité plus large entre les États-Unis et l’axe sino-russe. Il existe bien sûr des motifs plus prosaïques derrière l’intérêt de Trump pour l’île, tels que l’accès de ses alliés milliardaires à ses richesses minérales, mais ceux-ci sont finalement d’importance secondaire.
A votre avis, à quoi sert réellement l’OTAN ?
La véritable fonction de l’OTAN a été résumée sans détour par son premier secrétaire général, Lord Ismay, comme étant celle de « garder les Russes dehors, les Américains dedans et les Allemands sous contrôle ». En d’autres termes, l’objectif initial de l’alliance était d’empêcher l’émergence d’une Europe autonome, d’assurer la subordination stratégique du continent aux États-Unis et d’empêcher tout rapprochement géopolitique entre l’Europe et la Russie. Loin d’être une alliance entre égaux, comme elle se présente, l’OTAN a toujours été une organisation structurellement dominée par Washington. Pendant la guerre froide, elle a joué un rôle central dans l’exagération systématique de la menace russe : en enfermant l’Europe dans un affrontement militarisé permanent avec l’Union soviétique, les États-Unis pouvaient justifier une présence militaire permanente sur le continent tout en exerçant un contrôle de facto sur la politique étrangère de leurs alliés européens par l’intermédiaire de l’OTAN et, surtout, en maintenant l’Allemagne politiquement et économiquement éloignée de la Russie.
Cependant, l’orientation de l’OTAN n’était pas seulement tournée vers l’extérieur, vers le bloc soviétique, mais aussi vers l’intérieur, vers les sociétés européennes elles-mêmes. L’exemple le plus frappant est l’opération Gladio : un réseau paramilitaire clandestin « stay-behind » dirigé par l’OTAN qui s’est livré à des actes de terrorisme et de violence politique à travers l’Europe, souvent attribués à l’époque à des groupes d’extrême gauche. Sa fonction était de freiner la montée en puissance des partis et mouvements de gauche et de servir de menace latente contre toute force politique qui pourrait envisager de se détacher du cadre atlantique. Dans cette optique, le véritable objectif de l’OTAN n’a jamais été de défendre l’Europe contre un ennemi extérieur (une menace qui était, dans une large mesure, un sous-produit de l’existence même de l’OTAN) ; il s’agissait plutôt d’un mécanisme visant à discipliner l’Europe en interne et à fixer son orientation stratégique dans le cadre d’un ordre dirigé par les États-Unis.
Cette logique explique pourquoi l’OTAN n’a pas été dissoute après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, mais a au contraire été élargie. Cet élargissement a permis aux États-Unis non seulement de préserver, mais aussi de renforcer leur emprise sur le continent. La fusion effective de l’élargissement de l’UE et de l’OTAN a joué un rôle clé dans ce processus : en subordonnant dans la pratique l’adhésion des pays de l’Est à l’Union européenne à leur adhésion préalable à l’OTAN, Washington a assuré l’alignement des structures politiques et sécuritaires européennes sous la houlette américaine. La formule de Lord Ismay est donc restée d’actualité même après la guerre froide, et le reste encore aujourd’hui.
La guerre en Ukraine représente l’aboutissement de cette trajectoire. En entraînant l’Europe dans un conflit par procuration avec la Russie par le biais de l’OTAN, les États-Unis ont réaffirmé leur hégémonie déclinante sur le continent, creusé un fossé profond entre l’Europe et la Russie et poussé l’Allemagne vers la désindustrialisation. Loin d’assurer la sécurité, l’expansion agressive de l’OTAN vers l’est, associée au rejet systématique des avertissements répétés de la Russie depuis de nombreuses années, a démantelé l’architecture de sécurité de l’Europe après la guerre froide et créé les conditions du plus grand conflit armé sur le continent depuis la Seconde Guerre mondiale. L’alliance se présente ainsi comme un garant de la paix, alors qu’en pratique, elle génère précisément l’instabilité qu’elle prétend prévenir.
Dans ce contexte, les affirmations selon lesquelles les États-Unis sous Trump « abandonnent l’OTAN » ne sont guère plus que du théâtre politique. Ce que Trump recherche, ce n’est pas la dissolution de l’alliance, mais une renégociation de ses conditions financières, obligeant les États européens à payer une part plus importante pour leur propre subordination. L’OTAN, en tant que cadre institutionnel de l’influence américaine en Europe, n’est pas près de disparaître.
Pensez-vous que l’on peut parler de démocratie dans un Occident dirigé par une élite oligarchique dégénérée ?
L’idée que l’Occident est véritablement démocratique – que l’orientation politique est déterminée par « le peuple » à travers les élections – est peut-être la plus grande réussite de la propagande occidentale. Au-delà des détails sordides des abus sexuels et des crimes, les dossiers Epstein offrent un aperçu des réseaux de pouvoir élitistes qui gouvernent en réalité les sociétés occidentales derrière la façade des procédures démocratiques : un réseau interdépendant d’intérêts financiers, commerciaux et militaro-industriels – en bref, l’oligarchie occidentale – dont les priorités collectives sont synthétisées et administrées par les appareils d’État permanents, avant tout les agences de renseignement, communément appelées « l’État profond ». Cette structure s’étend au-delà de l’État-nation pour former un État supranational permanent : des organismes internationaux et supranationaux – notamment l’UE et l’OTAN, mais aussi des forums tels que le Forum économique mondial – qui harmonisent et coordonnent les politiques au-delà des frontières tout en restant à l’abri de la pression populaire.
Outre son rôle probable en tant qu’agent de renseignement, les dossiers Epstein le décrivent comme un intermédiaire au sein de ce réseau, un courtier reliant des acteurs puissants de manière à maximiser les intérêts politiques et économiques d’une superclasse transnationale. Cette superclasse n’est pas une anomalie, mais une caractéristique structurelle du capitalisme lui-même, un système dans lequel la richesse – et donc le pouvoir – se concentre inévitablement entre les mains d’une petite minorité qui en vient à exercer une influence économique et politique disproportionnée, indépendamment des mécanismes électoraux formels. Le capitalisme est donc intrinsèquement oligarchique ou ploutocratique : une dictature du capital opérant sous le vernis d’un rituel démocratique. Cela a toujours été l’idée centrale des critiques marxistes du capitalisme. Mais ces dernières décennies ont considérablement intensifié ce phénomène. L’ère néolibérale a produit une concentration de richesse sans précédent dans l’histoire, largement documentée par les données économiques, et avec elle une concentration tout aussi sans précédent de l’influence politique. Epstein — ou ce que l’on pourrait appeler la « classe Epstein » — est le produit direct de cette évolution.
Dans un tel contexte, la démocratie devient largement illusoire, même si ses procédures techniques – suffrage universel, élections multipartites, formalités constitutionnelles – restent en place (bien que ces normes procédurales soient de plus en plus remises en question, comme le démontrent des épisodes tels que l’annulation des élections en Roumanie). La capacité du public à contester le pouvoir établi par les urnes est systématiquement neutralisée par un large éventail de mécanismes : des systèmes électoraux conçus pour marginaliser les petits partis ; une propagande visant à créer un consensus et une censure rendues possibles par des médias de masse et des plateformes de réseaux sociaux complaisants et alignés sur les élites ; des campagnes de dénigrement contre les candidats indésirables ; des ressources financières pratiquement illimitées déployées pour acheter la loyauté politique ; et le transfert constant de la souveraineté des gouvernements nationaux vers des institutions supranationales structurellement protégées de toute responsabilité démocratique. Et cela sans même tenir compte de la volonté des élites de contourner ou d’enfreindre ouvertement la loi afin de réprimer la dissidence, comme l’illustre clairement la longue persécution judiciaire de Julian Assange.
La prise de conscience publique de cette situation s’accroît, comme en témoigne l’érosion constante de la confiance des citoyens dans les institutions démocratiques à travers l’Occident. Pourtant, la plupart des diagnostics posés sur l’ordre « post-démocratique » actuel reposent sur l’hypothèse erronée selon laquelle celui-ci représenterait un écart par rapport à une norme démocratique autrefois authentique. Or, la période sociale-démocrate de l’après-guerre n’a jamais été une véritable démocratie populaire. Il est vrai que, grosso modo entre les années 1940 et 1970, les sociétés occidentales ont connu une forme de démocratie plus substantielle qu’aujourd’hui, marquée par l’intégration partielle des masses dans la vie politique. Mais même à cette époque, la démocratie restait limitée par la concentration du pouvoir économique et par des structures étatiques permanentes – armée, services de renseignement et de sécurité – fonctionnant largement hors du contrôle public et souvent sous la direction stratégique des États-Unis. Ce qui distinguait cette époque, ce n’était pas l’absence de contrôle oligarchique, mais la capacité temporaire des syndicats et de la politique de masse à limiter le pouvoir du capital à un degré sans précédent.
Cet équilibre était le fruit d’une convergence historique unique : la pression géopolitique exercée par le défi soviétique, l’attrait généralisé des idéologies socialistes, les cadres économiques Keynésiens qui servaient de médiateurs entre les salaires et les profits, et la force structurelle des classes ouvrières industrielles intégrées dans les systèmes de production Fordistes. À partir du milieu des années 1970, ces conditions se sont désintégrées, mettant fin au « mariage » bref et relatif entre le capitalisme et la démocratie. Ce qui a suivi n’était pas une corruption soudaine d’un système par ailleurs sain, mais un retour à une situation plus classique : la domination pure et simple du capital, désormais dissimulée derrière une façade démocratique sophistiquée. La question centrale n’est donc pas de savoir si la démocratie peut être « restaurée » – ce qui est impossible –, mais si un nouveau projet politique peut émerger pour remplacer le modèle épuisé du libéralisme géré par l’élite.
L’affaire Epstein dans laquelle le président Trump est impliqué ne traduit-elle pas la dégénérescence de la classe dirigeante occidentale ?
Absolument. Beaucoup de gens ont du mal à croire ce qui ressort des dossiers Epstein : la pratique généralisée de la pédophilie et des abus sexuels sur mineurs parmi les élites, voire la pratique de tortures rituelles ou pire encore. Cela s’explique en partie par le fait que, dans nos sociétés laïques et post-religieuses, le concept même du mal est devenu intellectuellement démodé. Ce terme est rejeté comme archaïque ou superstitieux, vestige d’un cadre moral primitif. En conséquence, des pratiques qui ne peuvent être qualifiées que de profondément mauvaises et anti-humaines sont souvent accueillies avec incrédulité ou minimisées comme étant exagérées. Pourtant, la réalité est que nous n’avions pas besoin des dossiers Epstein pour reconnaître la faillite morale de ceux qui dominent les structures du pouvoir occidental. Leur comportement, exposé au regard de tous, fournit déjà des preuves plus que suffisantes.
Ce sont des gens qui prennent régulièrement des décisions qui condamnent à mort des centaines de milliers de jeunes hommes dans des guerres menées pour des intérêts géopolitiques ou économiques – on pense évidemment à la guerre par procuration que mène actuellement l’OTAN en Ukraine – et qui soutiennent ou permettent le massacre à l’échelle industrielle de civils, y compris d’enfants, comme ils l’ont fait (et continuent de le faire) à Gaza. En fin de compte, quoi que révèlent (ou puissent révéler à l’avenir) les dossiers Epstein, je ne vois pas comment cela pourrait égaler la dépravation morale dont font régulièrement preuve ces personnes au grand jour.
Il ne fait donc aucun doute que les classes dirigeantes occidentales sont moralement dégénérées. La bonne nouvelle, c’est que leur domination mondiale séculaire s’érode visiblement à mesure que de nouveaux centres de pouvoir économique et politique émergent et que l’hégémonie occidentale entre dans une phase de déclin irréversible. Le danger réside toutefois dans le refus des élites établies d’accepter cette perte de primauté. Une classe qui s’est habituée à une suprématie incontestée est plus susceptible d’intensifier les conflits que de renoncer volontairement au contrôle, ce qui est précisément ce à quoi nous assistons. C’est pourquoi l’époque que nous traversons est si sanglante et si dangereuse.
On dit qu’Epstein était un espion du Mossad et exécutait une feuille de route. Quelle est votre analyse à ce propos ?
Je ne peux pas affirmer avec certitude qu’il était un « espion du Mossad », mais il ne fait aucun doute qu’il était un atout pour Israël au sens large du terme, compte tenu de ses liens bien documentés avec des acteurs politiques et financiers israéliens et sionistes très puissants, ainsi que de son propre soutien indéfectible à Israël et à la cause sioniste. En effet, le fait que les médias occidentaux aient tenté de le présenter comme un agent russe — un nouveau coup bas de la part de la propagande occidentale — semble être une tentative délibérée de détourner l’attention de ses liens avec Israël.
Selon vous, y a-t-il des divergences réelles entre Trump et les Européens, si oui de quelle nature sont-elles ?
Depuis le retour au pouvoir de Trump, on parle sans cesse d’une prétendue « fracture » entre l’Europe et les États-Unis, parfois dramatisée comme une véritable « révolte des vassaux » contre Washington. Un examen plus approfondi révèle toutefois une réalité différente. L’establishment politique européen actuel a passé des années à vider la souveraineté européenne de sa substance en agissant systématiquement à l’encontre des intérêts nationaux et collectifs européens, tout en s’alignant sur l’agenda stratégique de Washington sur pratiquement toutes les questions importantes : commerce, énergie, défense, politique étrangère, etc. Il en résulte qu’aujourd’hui l’Europe est plus vassalisée politiquement, économiquement et militairement aux États-Unis qu’elle ne l’a jamais été depuis la Seconde Guerre mondiale. On pourrait dire que ce à quoi nous assistons est en fait un cas d’hyper-vassalisation qui rappelle la dynamique de la domination coloniale traditionnelle.
Cela est particulièrement évident dans l’alignement de l’Europe sur la stratégie à long terme de Washington à l’égard de l’Ukraine et, depuis 2022, dans son adhésion totale à la guerre par procuration menée par l’OTAN contre la Russie, y compris la décision auto-infligée de couper l’accès au gaz russe bon marché, sacrifiant ainsi les intérêts économiques et sécuritaires fondamentaux de l’Europe au profit des priorités géopolitiques des États-Unis. Plus révélatrice encore est l’acceptation passive de la destruction des gazoducs Nord Stream, un acte mené avec la participation au moins indirecte des États-Unis et probablement à la connaissance préalable de certains gouvernements européens. Il est donc important de comprendre que les dirigeants européens actuels n’agissent pas dans l’intérêt national ou même « européen » ; ils fonctionnent plutôt comme des gestionnaires d’États vassaux dans un cadre impérial transatlantique plus large. Une fois cela compris, leurs politiques, qui semblent autrement irrationnelles, deviennent tout à fait cohérentes.
L’idée que cette même classe politique soit soudainement capable – politiquement, psychologiquement ou intellectuellement – de défendre une véritable autonomie européenne est risible. Ce qui se passe en réalité, c’est un ajustement à un changement de ton au centre impérial. Trump opère avec un style de pouvoir direct et franc, réprimandant ouvertement ses alliés et lançant des idées telles que l’annexion du Groenland. Pourtant, même dans les systèmes hiérarchiques, les apparences comptent. Lorsque le centre impérial renonce aux subtilités diplomatiques et humilie publiquement ses vassaux européens, ceux-ci sont contraints de réagir de manière rhétorique, non pas pour défendre les intérêts européens, mais pour préserver leur crédibilité nationale. D’où la prolifération soudaine de discours sur « l’indépendance » et « l’autonomie stratégique » de l’Europe. Mais il s’agit là d’une pure mise en scène.
Il n’y a pas de véritable fracture entre « l’Europe » et « les États-Unis », seulement des frictions entre les factions d’une seule élite transnationale atlantique sur la meilleure façon de gérer le déclin occidental. La faction associée à Trump privilégie une approche ouvertement unilatérale et « sans fard » du pouvoir ; la faction libérale-mondialiste préfère une façade multilatérale et une rhétorique plus douce. Mais aucun des deux camps n’a l’intention d’accorder une véritable autonomie à l’Europe.
Cela devient évident lorsque l’on considère que les dirigeants européens continuent de réaffirmer leur engagement envers l’OTAN et la guerre par procuration en Ukraine. Comment peut-on prétendre de manière crédible rechercher « l’indépendance » vis-à-vis des États-Unis tout en restant fermement ancré dans l’OTAN – le principal instrument par lequel Washington a longtemps subordonné militairement ses « alliés » occidentaux – et tout en soutenant activement une guerre par procuration qui a été le principal moteur de la dégradation économique et de l’hyper-vassalisation géopolitique de l’Europe ? On parle beaucoup aujourd’hui d’une soi-disant « OTAN européenne », une OTAN sans les États-Unis. Mais c’est un fantasme. L’OTAN est structurellement subordonnée aux États-Unis. Ainsi, le programme de réarmement européen de l’OTAN, loin de signifier une rupture avec l’ordre existant, ne fait que renforcer l’appareil atlantiste, consolidant la subordination structurelle du continent européen à la puissance nord-américaine. Cela devrait dissiper toute illusion persistante d’autonomie stratégique ou de souveraineté européenne. En bref, nous assistons à une posture européenne qui parle le langage de l’autonomie tout en acceptant pleinement la réalité matérielle de la subordination à travers les structures de commandement intégrées de l’OTAN, les infrastructures critiques contrôlées par les États-Unis et les architectures financières occidentales.
A quoi joue Trump dans le Golfe persique et que veut-il vraiment en Iran ?
Je reviens au point soulevé précédemment : il est extrêmement difficile d’évaluer ce que Trump « veut », non seulement parce qu’il ne semble pas lui-même agir selon une stratégie cohérente, mais aussi parce qu’à un niveau structurel plus profond, on ne sait pas clairement qui exerce réellement le pouvoir aux États-Unis. Il est évident que ce n’est pas le président. Les années Biden l’ont clairement démontré : pendant quatre ans, le pays a été officiellement dirigé par un président présentant un déclin cognitif évident, mais les rouages de l’État ont continué à fonctionner et les décisions stratégiques importantes ont continué à être prises. Cela suffit à démontrer que le pouvoir réel aux États-Unis va bien au-delà de l’exécutif élu.
Le système américain se caractérise par de multiples centres de pouvoir qui se chevauchent et opèrent derrière et parallèlement aux institutions officielles, ce qui rend extrêmement difficile de déterminer qui détient réellement le pouvoir. Il y a le complexe militaro-industriel, qui a un poids économique énorme et une influence directe sur la politique étrangère et de défense ; les agences de renseignement et l’appareil étatique permanent au sens large ; les grandes institutions financières et les intérêts bancaires ; la nouvelle génération d’oligarques de la technologie — des personnalités telles que Musk et Thiel — qui exercent une influence personnelle et idéologique considérable sur les dirigeants politiques ; et, surtout, le lobby israélien, dont le poids est particulièrement visible dans la politique au Moyen-Orient, notamment en ce qui concerne l’Iran. Ces factions se font concurrence, s’alignent et s’affrontent dans des configurations en constante évolution, rendant l’orientation politique opaque et les prévisions à long terme très peu fiables.
Cette opacité est intrinsèquement dangereuse, car une gestion efficace des conflits repose sur la prévisibilité et des chaînes de commandement clairement comprises. Dans le cas de la Chine et de la Russie, les observateurs extérieurs peuvent généralement déchiffrer les signaux stratégiques et identifier les hiérarchies décisionnelles avec une relative clarté. Dans le cas américain, en revanche, la diffusion du pouvoir engendre ambiguïté et signaux contradictoires. Trump aggrave cette instabilité en traitant l’imprévisibilité elle-même comme un atout tactique, cultivant délibérément la confusion afin de déstabiliser tant ses alliés que ses adversaires.
Malgré cette incertitude structurelle, deux facteurs fondamentaux sous-tendent, selon moi, les tentatives américaines de changement de régime en Iran. Le premier est Israël et le lobby israélien, pour qui l’Iran représente le principal obstacle à la suprématie militaire israélienne dans la région. Le second est l’objectif plus large de Washington de réaffirmer la « domination énergétique américaine », explicitement énoncé dans la doctrine stratégique officielle des États-Unis. Cibler l’Iran permet d’atteindre simultanément ces deux objectifs : cela élimine un challenger régional à la puissance israélienne tout en frappant indirectement la Chine, qui importe une part importante de son pétrole d’Iran. Ces objectifs convergent autour d’un seul facteur sous-jacent : le refus de l’Iran de se soumettre à la domination géopolitique américano-israélienne.
Pourquoi Israël continue-t-il à massacrer les Palestiniens en toute impunité ? Où sont le droit international, l’ONU et les institutions internationales ? Ne vit-on pas à l’ère de la loi de la jungle ?
Beaucoup de gens sont choqués par le fait qu’aucun organisme international — en premier lieu l’ONU — n’ait été capable de mettre fin au génocide perpétré par Israël à Gaza, qui dure depuis plus de deux ans maintenant. Mais c’est une vision très naïve. La réalité est que Gaza a simplement révélé de la manière la plus crue qui soit ce qui a toujours été vrai : le droit international est une fiction. Concrètement, il n’a jamais existé. Et il ne pouvait en être autrement, étant donné que le droit international, contrairement au droit national, ne dispose pas d’un mécanisme d’application indépendant : en termes simples, il n’existe pas de « force de police mondiale » capable de faire respecter les règles. C’est pourquoi le droit international a toujours été appliqué de manière très sélective, en particulier depuis que les États-Unis ont accédé au statut de « superpuissance » au lendemain de la guerre froide, ce qui a effectivement conféré à Washington le monopole international de la violence : dans la pratique, le droit international n’a jamais visé, par l’intermédiaire de la CPI, que les dirigeants d’États faibles ou, plus généralement, d’États qui ne font pas partie du bloc occidental dirigé par les États-Unis.
Pendant ce temps, les dirigeants occidentaux n’ont subi aucune conséquence pour leurs violations répétées du droit international : des coups d’État secrets aux campagnes de bombardements en passant par les invasions pures et simples, Washington a longtemps ignoré les règles mêmes qu’il prétendait défendre. Il en va de même pour Israël, qui n’a subi aucune conséquence pour son occupation de la Palestine et la brutalité dont il fait preuve à l’égard des Palestiniens depuis des décennies. En bref, l’ordre juridique international – tout comme « l’ordre fondé sur des règles » de l’après-guerre froide – a toujours été une chimère, un substitut à la puissance mondiale incontestée des États-Unis et de l’Occident. Le génocide à Gaza n’a fait que mettre cette réalité en évidence.
En ce sens, les appels incessants lancés à l’ONU et au droit international que nous avons entendus au cours des deux dernières années ne sont pas seulement naïfs ; en continuant à entretenir le mythe réconfortant du droit international, ils ont en fait contribué à occulter la réalité de l’ordre international. En fin de compte, les seules puissances qui existent sont les États individuels, et ils sont les seuls à pouvoir agir. Faire appel à un cadre juridique international inexistant n’est qu’une excuse pour ne pas agir.
Cela dit, on comprend aussi facilement pourquoi aucun État n’a pris la défense des Palestiniens, y compris ceux du Sud qui se sont officiellement et rhétoriquement rangés de leur côté, car cela reviendrait en fait à s’opposer non seulement à Israël, mais aussi à l’ensemble du complexe militaro-industriel occidental/OTAN. Très peu d’États ont les moyens de le faire – par exemple la Chine –, mais cela conduirait immédiatement à une escalade vers une guerre mondiale. C’est pourquoi, pour l’instant, les États-Unis et Israël peuvent continuer à agir en toute impunité.
Mon pays l’Algérie soutient les causes justes des peuples palestinien et sahraoui, et est considérée comme la Mecque des révolutionnaires. L’Algérie est l’un des rares pays à avoir des principes et des positions de principe auxquels elle ne déroge pas. A cause de ses positions, mon pays est la cible de complots ourdis par des cercles occultes liés à Israël. Pourquoi, à votre avis, est-il très important de résister dans ce monde qui ressemble de plus en plus à une jungle ?
Il est essentiel de résister à l’empire pour les raisons exposées ci-dessus. En effet, je pense que l’un des plus grands défis auxquels est confrontée la transition vers un ordre multipolaire ou polycentrique est précisément de savoir si le simple fait de défier l’empire en développant un ordre économique international alternatif sans contester directement le recours de plus en plus effréné à la violence par l’Occident – ce qui est essentiellement l’approche de la Chine et des BRICS – sera suffisant, ou si la majorité mondiale sera à un moment donné contrainte de s’opposer à l’Occident sur le plan militaire également, comme la Russie a finalement été contrainte de le faire en Ukraine. Bien sûr, personne ne souhaite que la « guerre mondiale fragmentée » qui oppose actuellement l’Occident au reste du monde dégénère en un conflit total. Mais il faut se demander si le fait de signaler à l’Occident qu’il peut continuer à recourir à la violence en toute impunité ne crée pas en fait les conditions qui rendront le conflit inévitable à terme.
Interview réalisée par Mohsen Abdelmoumen
Thomas Fazi est un chercheur indépendant, écrivain et journaliste basé à Rome. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont : The Battle for Europe: How an Elite Hijacked a Continent – and How We Can Take It Back (Pluto Press, 2014) ; Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (co écrit avec Bill Mitchell ; Pluto Press, 2017) ; et The Covid Consensus: The Global Assault on Democracy and the Poor—A Critique from the Left (co écrit avec Toby Green ; Hurst, 2023). Il est chroniqueur pour UnHerd et Compact.
On peut trouver ses articles sur son compte Substack
Source : Algérie Résistance
https://mohsenabdelmoumen.wordpress.com/…